Quadro CX vs Quadro RTX A6000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro CX و Quadro RTX A6000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A6000 على CX بنسبة هائلة 2290 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 919 | 57 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.02 | 4.89 |
| كفاءة الطاقة | 1.17 | 14.02 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GT200B | GA102 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 11 نوفمبر 2008 ( منذ17 سنوات) | 5 أكتوبر 2020 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,999 | $4,649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A6000 له قيمة 24350٪ أفضل للمال من Quadro CX.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 10752 |
| سرعة الساعة الأساسية | 602 MHz | 1410 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1800 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,400 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 55 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 38.53 | 604.8 |
| أداء النقطة العائمة | 0.4623 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 336 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 84 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 10.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 192 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 76.8 غيغابايت/s | 768.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 6−7
−96.2%
| 158 |
| 1440p | 5−6
−95.9%
| 123 |
| 4K | 4−5
−96.2%
| 106 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 333.17 | 29.42
+91.2%
|
| 1440p | 399.80 | 37.80
+90.5%
|
| 4K | 499.75 | 43.86
+91.2%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A6000 أقل بنسبة 91 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A6000 أقل بنسبة 91 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A6000 أقل بنسبة 91 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 280−290 | 280−290 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 160−170 | 160−170 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 170−180 | 170−180 |
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike 2 | 280−290 | 280−290 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 52 | 52 |
| Fortnite | 240−250 | 240−250 |
| Forza Horizon 4 | 210−220 | 210−220 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 170−180 | 170−180 |
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike 2 | 280−290 | 280−290 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Dota 2 | 139 | 139 |
| Far Cry 5 | 53 | 53 |
| Fortnite | 240−250 | 240−250 |
| Forza Horizon 4 | 210−220 | 210−220 |
| Grand Theft Auto V | 128 | 128 |
| Metro Exodus | 98 | 98 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307 | 307 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Dota 2 | 131 | 131 |
| Far Cry 5 | 52 | 52 |
| Forza Horizon 4 | 210−220 | 210−220 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180 | 180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250 | 240−250 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450 | 400−450 |
| Grand Theft Auto V | 96 | 96 |
| Metro Exodus | 84 | 84 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 52 | 52 |
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130 | 120−130 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Grand Theft Auto V | 155 | 155 |
| Metro Exodus | 70 | 70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146 | 146 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Dota 2 | 128 | 128 |
| Far Cry 5 | 50 | 50 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro CX و RTX A6000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A6000 هو 2533 أسرع في 1080p
- RTX A6000 هو 2360 أسرع في 1440p
- RTX A6000 هو 2550 أسرع في 4K
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 62 الاختبارات (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.27 | 54.26 |
| الجِدة | 11 نوفمبر 2008 | 5 أكتوبر 2020 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 48 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 55 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 300 واط |
يحتوي Quadro CX باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A6000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2290% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات وسعر 3100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 85%.
Quadro RTX A6000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro CX في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
