Iris Xe MAX Graphics vs GeForce RTX 5050 Mobile
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Xe MAX Graphics و GeForce RTX 5050 Mobile، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5050 Mobile على MAX Graphics بنسبة هائلة 682 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 728 | 175 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 83 |
| كفاءة الطاقة | 13.34 | 52.14 |
| البنيان | Generation 12.1 (2020−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | DG1 | GB207 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 31 أكتوبر 2020 ( منذ5 سنوات) | 24 یونیو 2025 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 1020 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1650 MHz | 1500 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 16,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 79.20 | 120.0 |
| أداء النقطة العائمة | 2.534 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 80 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 2.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 32 ميغابايت |
| L3 Cache | 4 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | LPDDR4X | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2133 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 68.26 غيغابايت/s | 384.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−178%
| 75
+178%
|
| 1440p | 20
−105%
| 41
+105%
|
| 4K | 16
−650%
| 120−130
+650%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Palworld | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−221%
|
120−130
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Far Cry 5 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Fortnite | 34
−347%
|
150−160
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| Palworld | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
130−140
+706%
|
| Valorant | 55−60
−270%
|
200−210
+270%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−249%
|
120−130
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−266%
|
270−280
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
| Far Cry 5 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Fortnite | 31
−390%
|
150−160
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−585%
|
137
+585%
|
| Metro Exodus | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Palworld | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
130−140
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−241%
|
110−120
+241%
|
| Valorant | 55−60
−270%
|
200−210
+270%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−270%
|
120−130
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 38
−663%
|
290−300
+663%
|
| Far Cry 5 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
130−140
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−544%
|
110−120
+544%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−591%
|
150−160
+591%
|
| Palworld | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−624%
|
230−240
+624%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−665%
|
260−270
+665%
|
| Valorant | 40−45
−456%
|
230−240
+456%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Palworld | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
| Valorant | 18−20
−984%
|
200−210
+984%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 20
−650%
|
150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe MAX Graphics و RTX 5050 Mobile في الألعاب الشعبية:
- RTX 5050 Mobile هو 178 أسرع في 1080p
- RTX 5050 Mobile هو 105 أسرع في 1440p
- RTX 5050 Mobile هو 650 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 5050 Mobile أسرع 5300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 5050 Mobile متقدم في 55 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.31 | 33.69 |
| الجِدة | 31 أكتوبر 2020 | 24 یونیو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 50 واط |
يحتوي Iris Xe MAX Graphics باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5050 Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 682% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
GeForce RTX 5050 Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe MAX Graphics في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
