GeForce GTX 780 Ti vs RTX 2070 Super
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 780 Ti و GeForce RTX 2070 Super، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 2070 Super على 780 Ti بنسبة 91 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 281 | 100 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 99 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.58 | 30.53 |
| كفاءة الطاقة | 7.04 | 15.66 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GK110B | TU104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 7 نوفمبر 2013 ( منذ12 سنوات) | 9 يوليو 2019 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2070 Super له قيمة 447٪ أفضل للمال من GTX 780 Ti.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2880 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 875 MHz | 1605 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 928 MHz | 1770 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,080 million | 13,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 222.7 | 283.2 |
| أداء النقطة العائمة | 5.345 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 240 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 320 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
| L1 Cache | 240 كيلوبايت | 2.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 1536 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−37.5%
| 132
+37.5%
|
| 1440p | 40−45
−100%
| 80
+100%
|
| 4K | 27−30
−92.6%
| 52
+92.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.28
−92.6%
| 3.78
+92.6%
|
| 1440p | 17.48
−180%
| 6.24
+180%
|
| 4K | 25.89
−170%
| 9.60
+170%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 93 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 180 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2070 Super أقل بنسبة 170 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65
−210%
|
195
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−162%
|
341
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65
−133%
|
147
+133%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−26.9%
|
118
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−143%
|
316
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−61.8%
|
123
+61.8%
|
| Fortnite | 110−120
−87.9%
|
218
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−89.1%
|
174
+89.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−105%
|
150
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−107%
|
186
+107%
|
| Valorant | 160−170
−73.3%
|
279
+73.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−10.8%
|
103
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−49.2%
|
194
+49.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
| Dota 2 | 120−130
−14.2%
|
137
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−53.9%
|
117
+53.9%
|
| Fortnite | 110−120
−66.4%
|
193
+66.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−87%
|
172
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−82.2%
|
133
+82.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−72.6%
|
145
+72.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83.3%
|
165
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−166%
|
181
+166%
|
| Valorant | 160−170
−67.7%
|
270
+67.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−2.2%
|
95
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.5%
|
129
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−66.3%
|
153
+66.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−71.1%
|
154
+71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−47.1%
|
100
+47.1%
|
| Valorant | 160−170
−20.5%
|
194
+20.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−44.8%
|
168
+44.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−153%
|
124
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−88.5%
|
300−350
+88.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−126%
|
95
+126%
|
| Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−39.9%
|
263
+39.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−112%
|
125
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−141%
|
85−90
+141%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
258
+102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780 Ti و RTX 2070 Super في الألعاب الشعبية:
- RTX 2070 Super هو 38 أسرع في 1080p
- RTX 2070 Super هو 100 أسرع في 1440p
- RTX 2070 Super هو 93 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Atomic Heart، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RTX 2070 Super أسرع 210 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX 2070 Super تجاوز GTX 780 Ti في كل 63 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.74 | 43.50 |
| الجِدة | 7 نوفمبر 2013 | 9 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 215 واط |
يحتوي RTX 2070 Super على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 91% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 167 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 16% من استهلاك الطاقة،
GeForce RTX 2070 Super هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
