GeForce GT 1030 vs GT 520
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GT 1030 و GeForce GT 520، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GT 1030 على GT 520 بنسبة 86 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 660 | 1229 |
| الترتيب حسب الشعبية | 40 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.31 | 0.01 |
| كفاءة الطاقة | 14.85 | 2.08 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | GP108 | GF119 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مايو 2017 ( منذ9 سنوات) | 13 أبريل 2011 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $79 | $59 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GT 1030 له قيمة 100٪ أفضل للمال من GT 520.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 48 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1228 MHz | 810 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1468 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 292 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 Watt | 29 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 102 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 35.23 | 6.480 |
| أداء النقطة العائمة | 1.127 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
| L1 Cache | 144 كيلوبايت | 64 كيلوبايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 128 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 145 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت (DDR3) |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 900 MHz (DDR3) |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
+88%
| 3−4
−88%
|
| 1440p | 21
+90.5%
| 2−3
−90.5%
|
| 4K | 9
+88.9%
| 1−2
−88.9%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.16
+83.9%
| 19.67
−83.9%
|
| 1440p | 3.76
+87.2%
| 29.50
−87.2%
|
| 4K | 8.78
+85.1%
| 59.00
−85.1%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 84 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 87 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 1030 أقل بنسبة 85 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+88.9%
|
1−2
−88.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 31
+87.1%
|
4−5
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 19
+89.5%
|
2−3
−89.5%
|
| Fortnite | 47
+87.2%
|
6−7
−87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+88.9%
|
3−4
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Valorant | 152
+88.2%
|
18−20
−88.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| Battlefield 5 | 26
+88.5%
|
3−4
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+87.6%
|
12−14
−87.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+87.5%
|
6−7
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 17
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Fortnite | 36
+88.9%
|
4−5
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+87.5%
|
3−4
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+89.7%
|
3−4
−89.7%
|
| Metro Exodus | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+87.5%
|
3−4
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.5%
|
2−3
−90.5%
|
| Valorant | 123
+87%
|
16−18
−87%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+90%
|
2−3
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+87.5%
|
6−7
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 15
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+87.5%
|
2−3
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+87.5%
|
2−3
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
| Valorant | 14
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+88%
|
3−4
−88%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+88.6%
|
5−6
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+100%
|
0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 5−6
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+86.8%
|
5−6
−86.8%
|
| Valorant | 55−60
+87.9%
|
7−8
−87.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+92.9%
|
1−2
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+87.5%
|
1−2
−87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+91.7%
|
1−2
−91.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+100%
|
0−1
−100%
|
| Valorant | 24−27
+88%
|
3−4
−88%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1
+100%
|
0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 20−22
+90%
|
2−3
−90%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+100%
|
0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+100%
|
0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
0−1
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+100%
|
0−1
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 1030 و GT 520 في الألعاب الشعبية:
- GT 1030 هو 88 أسرع في 1080p
- GT 1030 هو 90 أسرع في 1440p
- GT 1030 هو 89 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.75 | 0.78 |
| الجِدة | 17 مايو 2017 | 13 أبريل 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت (DDR3) |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 واط | 29 واط |
يحتوي GT 1030 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 86% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 75 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 65%
أما GT 520، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 3% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GT 1030 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 520 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
