Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 与 HD 6670
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 Radeon HD 6670，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的表现比HD 6670高出了139%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 658 | 910 |
| 按受欢迎程度排列 | 30 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.08 |
| 電源效率 | 20.91 | 1.99 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| 代号 | Vega Raven Ridge | Turks |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 26 10月 2017（7年 前） | 19 4月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 480 |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 800 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 716 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 66 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 19.20 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 8 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 2.0 x16 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 168 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1050 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 64 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| CrossFire | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | DirectX® 11 |
| 着色器 | 没有数据 | 5.0 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.4 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和Radeon HD 6670的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
| 4K | 10
+150%
| 4−5
−150%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 14.14 |
| 4K | 没有数据 | 24.75 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Hitman 3 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 HD 6670 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的143% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的150% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 4.50 | 1.88 |
| 新颖性 | 26 10月 2017 | 19 4月 2011 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 66 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的综合绩效得分高出 139.4%、年龄优势为 6 岁、185.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了340%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 6670。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的，而Radeon HD 6670是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 6670之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
