Radeon RX Vega 11 与 GeForce GTX 660M Mac Edition
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 11 和 GeForce GTX 660M Mac Edition,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,RX Vega 11的表现比GTX 660M Mac Edition高出了251%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 604 | 964 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 10.89 | 2.17 |
架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
代号 | Raven | GK107 |
类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 10 5月 2018(6年 前) | 1 4月 2013(11年 前) |
详细规格
Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 704 | 384 |
核心频率 | 300 MHz | 950 MHz |
Boost模式下的频率 | 1251 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,940 million | 1,270 million |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 35 Watt | 50 Watt |
纹理填充率 | 55.04 | 30.40 |
带浮点的性能 | 1.761 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 44 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | IGP | MXM-B (3.0) |
宽度 | IGP | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | 使用系统的 | GDDR5 |
最大存储容量 | 使用系统的 | 512 兆字节 |
内存总线宽度 | 使用系统的 | 128 Bit |
内存频率 | 使用系统的 | 1250 MHz |
内存通过量 | 没有数据 | 80 千兆字节/s |
共享内存 | + | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | Motherboard Dependent | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
着色器 | 6.7 (6.4) | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 11 和GeForce GTX 660M Mac Edition的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
1440p | 6
+500%
| 1−2
−500%
|
4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry New Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Forza Horizon 4 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Metro Exodus | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Far Cry New Dawn | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Forza Horizon 4 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 4 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
这就是 RX Vega 11 和 GTX 660M Mac Edition 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RX Vega 11 的257% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega 11 的500% 速度更快
- 在 4K 中,RX Vega 11 的267% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 5.47 | 1.56 |
新颖性 | 10 5月 2018 | 1 4月 2013 |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 35 瓦特 | 50 瓦特 |
RX Vega 11 的综合绩效得分高出 250.6%、年龄优势为 5 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了42.9%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 11,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 660M Mac Edition。
应当记住,Radeon RX Vega 11是为台式计算机设计的,而GeForce GTX 660M Mac Edition是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 660M Mac Edition之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。