Radeon RX 480 vs GeForce 8800M GTX
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 480 和 GeForce 8800M GTX，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 480的表现比8800M高出了1756%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 306 | 1129 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 13.65 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.48 | 1.30 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| 代号 | Ellesmere | G92 |
| GCN架构代 | 4th Gen | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 29 6月 2016（9年 前） | 1 11月 2007（18年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 96 |
| Compute输送机数 | 36 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1120 MHz | 500 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1266 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 5,700 million | 754 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 65 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 Watt | 65 Watt |
| 纹理填充率 | 182.3 | 24.00 |
| 带浮点的性能 | 5.834 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 48 |
| L1 Cache | 576 千字节 | 没有数据 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 64 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | n/a | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| 长度 | 240 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | - | + |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 512 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 800 MHz |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 51.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | 1.4HDR | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 1.1 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 480和GeForce 8800M GTX基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 480 和GeForce 8800M GTX的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 1440p | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
| 4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.97 | 没有数据 |
| 1440p | 4.49 | 没有数据 |
| 4K | 6.36 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 207
+10250%
|
2−3
−10250%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Valorant | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+956%
|
27−30
−956%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+660%
|
14−16
−660%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Metro Exodus | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Valorant | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+660%
|
14−16
−660%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Valorant | 150−160
+375%
|
30−35
−375%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2043%
|
7−8
−2043%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1342%
|
12−14
−1342%
|
| Valorant | 241
+24000%
|
1−2
−24000%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+2300%
|
5−6
−2300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 88 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
这就是 RX 480 和 8800M GTX 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 480 的1825% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 480 的2450% 速度更快
- 在 4K 中，RX 480 的3500% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，RX 480的速度要快 24000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 39 测试中，RX 480 无一例外地超过了 8800M GTX。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.42 | 1.10 |
| 新颖性 | 29 6月 2016 | 1 11月 2007 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 512 兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 65 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 瓦特 | 65 瓦特 |
RX 480 的综合绩效得分高出 1756.4%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 1500 高 #%、364.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，8800M GTX 的耗电量降低了130.8%.
我们推荐使用 Radeon RX 480，因为它在性能测试中击败了 GeForce 8800M GTX。
应当记住，Radeon RX 480是为台式计算机设计的，而GeForce 8800M GTX是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
