Quadro P5000 与 GeForce GTX 850M
累積績效評估
我们比较了 Quadro P5000 和 GeForce GTX 850M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P5000的表现比850M高出了401%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P5000和GeForce GTX 850M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 205 | 629 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.77 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.98 | 10.35 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | GP104 | GM107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 10月 2016（9年 前） | 12 3月 2014（11年 前） |
| 发布时的价格 | $2,499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
Quadro P5000和GeForce GTX 850M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P5000和GeForce GTX 850M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 640 |
| 核心频率 | 1607 MHz | Up to 936 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1733 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 7,200 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 45 Watt |
| 纹理填充率 | 277.3 | 36.08 |
| 带浮点的性能 | 8.873 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 千字节 | 320 千字节 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 2 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P5000和GeForce GTX 850M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Quadro P5000和GeForce GTX 850M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | 没有数据 | DDR3 or GDDR5 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1127 MHz | Up to 2500 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 80.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P5000和GeForce GTX 850M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| eDP 1.2信号支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号支持 | 没有数据 | Up to 1920x1200 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | 没有数据 | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCP内容保护 | - | + |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | - | + |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P5000和GeForce GTX 850M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
| Ansel | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P5000和GeForce GTX 850M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基準效能
这些是Quadro P5000和GeForce GTX 850M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P5000 和GeForce GTX 850M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 400−450
+376%
| 84
−376%
|
| Full HD | 93
+191%
| 32
−191%
|
| 4K | 41
+310%
| 10
−310%
|
每格成本，美元
| 1080p | 26.87 | 没有数据 |
| 4K | 60.95 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+439%
|
21−24
−439%
|
| Valorant | 190−200
+177%
|
70−75
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+179%
|
99
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+440%
|
20
−440%
|
| Metro Exodus | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+439%
|
21−24
−439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21
−367%
|
| Valorant | 190−200
+177%
|
70−75
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+439%
|
21−24
−439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+382%
|
11
−382%
|
| Valorant | 190−200
+177%
|
70−75
−177%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+281%
|
35−40
−281%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+360%
|
45−50
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Metro Exodus | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 230−240
+233%
|
65−70
−233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 180−190
+500%
|
30−35
−500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+332%
|
21−24
−332%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
这就是 Quadro P5000 和 GTX 850M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Quadro P5000 的376% 速度更快
- 在 1080p 中，Quadro P5000 的191% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P5000 的310% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P5000的速度要快 2600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 62 测试中，Quadro P5000 无一例外地超过了 GTX 850M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 30.29 | 6.04 |
| 新颖性 | 1 10月 2016 | 12 3月 2014 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 45 瓦特 |
Quadro P5000 的综合绩效得分高出 401.5%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 850M 的耗电量降低了122.2%.
我们推荐使用 Quadro P5000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 850M。
应当记住，Quadro P5000是为工作站设计的，而GeForce GTX 850M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
