Quadro 2000M 与 Radeon RX 7800 XT
累積績效評估
我们比较了 Quadro 2000M 和 Radeon RX 7800 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，7800 XT的表现比2000M高出了3107%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 966 | 47 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 97 |
| 成本效益评估 | 0.28 | 68.83 |
| 電源效率 | 2.53 | 16.96 |
| 架构 | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| 代号 | GF106 | Navi 32 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 13 1月 2011（14年 前） | 25 8月 2023（2年 前） |
| 发布时的价格 | $46.56 | $499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 7800 XT 的 24482% 性价比高于 Quadro 2000M。
性能價格散點圖
詳細規格
Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 3840 |
| 核心频率 | 550 MHz | 1295 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 2430 MHz |
| 晶体管数 | 1,170 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 40 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 263 Watt |
| 纹理填充率 | 17.60 | 583.2 |
| 带浮点的性能 | 0.4224 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
| L0 Cache | 没有数据 | 960 千字节 |
| L1 Cache | 256 千字节 | 768 千字节 |
| L2 Cache | 256 千字节 | 4 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 64 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 900 MHz | 2438 MHz |
| 内存通过量 | 28.8 千兆字节/s | 624.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
合成基準效能
这些是Quadro 2000M和Radeon RX 7800 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro 2000M 和Radeon RX 7800 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 38
−463%
| 214
+463%
|
| 1440p | 3−4
−4000%
| 123
+4000%
|
| 4K | 2−3
−3500%
| 72
+3500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 1.23
+90.3%
| 2.33
−90.3%
|
| 1440p | 15.52
−283%
| 4.06
+283%
|
| 4K | 23.28
−236%
| 6.93
+236%
|
- 在 Quadro 2000M 的每格成本較 1080p 低 90% 。
- 在 RX 7800 XT 的每格成本較 1440p 低 283% 。
- 在 RX 7800 XT 的每格成本較 4K 低 236% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−17450%
|
351
+17450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6100%
|
248
+6100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−3533%
|
218
+3533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−17650%
|
355
+17650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5000%
|
204
+5000%
|
| Fortnite | 7−8
−3771%
|
270−280
+3771%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2680%
|
278
+2680%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−9100%
|
276
+9100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−3033%
|
188
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−747%
|
300−350
+747%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−14050%
|
283
+14050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−634%
|
270−280
+634%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3975%
|
163
+3975%
|
| Dota 2 | 21−24
−2995%
|
650−700
+2995%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| Fortnite | 7−8
−3771%
|
270−280
+3771%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2510%
|
261
+2510%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−8433%
|
256
+8433%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5833%
|
178
+5833%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2300%
|
144
+2300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4475%
|
366
+4475%
|
| Valorant | 35−40
−747%
|
300−350
+747%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150
+3650%
|
| Dota 2 | 21−24
−2995%
|
650−700
+2995%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4450%
|
182
+4450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2120%
|
222
+2120%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1700%
|
108
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2400%
|
200
+2400%
|
| Valorant | 35−40
−747%
|
300−350
+747%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−3771%
|
270−280
+3771%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3400%
|
175
+3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3292%
|
400−450
+3292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 10−12
−3345%
|
350−400
+3345%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5767%
|
176
+5767%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3940%
|
202
+3940%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| Valorant | 9−10
−3467%
|
300−350
+3467%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 104 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 164 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+0%
|
46
+0%
|
这就是 Quadro 2000M 和 RX 7800 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7800 XT 的463% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7800 XT 的4000% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7800 XT 的3500% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RX 7800 XT的速度要快 17650%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 7800 XT 在 50项测试 中领先 (82%)
- 在 11项测试 (18%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 1.81 | 58.04 |
| 新颖性 | 13 1月 2011 | 25 8月 2023 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 40 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 263 瓦特 |
Quadro 2000M 的耗电量降低了378.2%.
另一方面，RX 7800 XT 的综合绩效得分高出 3106.6%、年龄优势为 12 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、700%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7800 XT，因为它在性能测试中击败了 Quadro 2000M。
应当记住，Quadro 2000M是为移动工作站设计的，而Radeon RX 7800 XT是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
