为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GeForce GTX 1650 SUPER 与 Quadro M1000M
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650 SUPER比Quadro M1000M高出252%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 190 | 497 |
按受欢迎程度排列 | 55 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 27.05 | 0.82 |
架构 | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
代号 | TU116 | GM107 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 29 10月 2019(4年前) | 2 10月 2015(8年前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $200.89 |
现在的价格 | $206 | $706 (3.5x) |
GTX 1650 SUPER 的 3199% 性价比高于 M1000M。
特性
GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1280 | 512 |
核心频率 | 1530 MHz | 993 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1072 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 1,870 million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 40 Watt |
纹理填充率 | 138.0 | 31.78 |
带浮点的性能 | 没有数据 | 1,017 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节/4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 12000 MHz | 5000 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | 没有数据 |
Display Port | 没有数据 | 1.2 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | 没有数据 | + |
3D Vision Pro | 没有数据 | + |
Mosaic | 没有数据 | + |
VR Ready | + | 没有数据 |
nView Display Management | 没有数据 | + |
Optimus | 没有数据 | + |
Multi Monitor | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
着色器 | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 5.0 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650 SUPER比Quadro M1000M高出252%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好252%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好331%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好250%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好193%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好555%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好596%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好567%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好269%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中,Quadro M1000M的表现比GeForce GTX 1650 SUPER好2%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中,Quadro M1000M的表现比GeForce GTX 1650 SUPER好270%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好48%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好19%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好146%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好169%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Quadro M1000M好218%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和Quadro M1000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 72
+84.6%
| 39
−84.6%
|
1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
4K | 22
+69.2%
| 13
−69.2%
|
热门游戏
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Battlefield 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
Far Cry 5 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
Far Cry New Dawn | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
Hitman 3 | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+400%
|
16−18
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Battlefield 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
Far Cry 5 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Far Cry New Dawn | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
Hitman 3 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
Metro Exodus | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+374%
|
19
−374%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Battlefield 5 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Far Cry 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Far Cry New Dawn | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+235%
|
24−27
−235%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+355%
|
11
−355%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
Hitman 3 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Far Cry New Dawn | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Hitman 3 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7
−357%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Battlefield 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Far Cry New Dawn | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 M1000M 在热门游戏中的竞争方式:
1080p 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比M1000M快84.6%。
1440p 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比M1000M快260%。
4K 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比M1000M快69.2%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在Metro Exodus中,使用4K分辨率和High Preset,GTX 1650 SUPER比M1000M快1500%。
- 在Horizon Zero Dawn中,使用4K分辨率和High Preset,M1000M比GTX 1650 SUPER快60%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 SUPER 在 67项测试 中领先 (99%)
- M1000M 在 1次测试 中领先 (1%)
优势和劣势
业绩评级 | 26.19 | 7.43 |
新颖性 | 29 10月 2019 | 2 10月 2015 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节/4 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 40 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER,因为它在性能测试中击败了 Quadro M1000M。
应当记住,GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的,而Quadro M1000M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和Quadro M1000M之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。