Radeon Pro 560X vs GeForce GTX 760
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro 560X 和 GeForce GTX 760，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 760 的 31% 大大超过了Pro 560X。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 545 | 462 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 4.06 |
| 電源效率 | 9.11 | 5.27 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Polaris 21 | GK104 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 16 7月 2018（8年 前） | 25 6月 2013（13年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1152 |
| 核心频率 | 1004 MHz | 980 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1033 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 3,540 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 170 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 64.26 | 99.07 |
| 带浮点的性能 | 2.056 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| L1 Cache | 256 千字节 | 96 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 512 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 241 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 充电器的最底能率 | 没有数据 | 500 Watt |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1270 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 81.28 千兆字节/s | 192.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon Pro 560X和GeForce GTX 760基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 560X 和GeForce GTX 760的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 41
−63.4%
| 67
+63.4%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.72 |
| 1440p | 没有数据 | 4.53 |
| 4K | 没有数据 | 11.86 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Palworld | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Fortnite | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Palworld | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Valorant | 85−90
−19.5%
|
100−110
+19.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Fortnite | 40
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Palworld | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 85−90
−19.5%
|
100−110
+19.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 26
−300%
|
100−110
+300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−116%
|
65−70
+116%
|
| Palworld | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Valorant | 90−95
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Palworld | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Palworld | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Valorant | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Palworld | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
这就是 Pro 560X 和 GTX 760 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 760 的63% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 760 的28% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 760 的24% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Pro 560X的速度要快 13%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 760的速度要快 300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro 560X 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 760 在 62项测试 中领先 (95%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.83 | 11.58 |
| 新颖性 | 16 7月 2018 | 25 6月 2013 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 170 瓦特 |
Pro 560X 的年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了127%.
另一方面，GTX 760 的综合绩效得分高出 31%.
我们推荐使用 GeForce GTX 760，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro 560X。
应当记住，Radeon Pro 560X是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 760是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
