Quadro RTX 3000 （移动） vs Iris Plus Graphics 645
累積績效評估
我们比较了 Quadro RTX 3000 （移动） 和 Iris Plus Graphics 645，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 3000 （移动）的表现比Plus Graphics 645高出了489%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 262 | 743 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 23.48 | 21.25 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| 代号 | TU106 | Coffee Lake GT3e |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 27 5月 2019（7年 前） | 7 10月 2019（6年 前） |
詳細規格
Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 384 |
| 核心频率 | 945 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1380 MHz | 1050 MHz |
| 晶体管数 | 10,800 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm+++ |
| (TDP)能源消耗 | 80 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 198.7 | 50.40 |
| 带浮点的性能 | 6.359 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | 没有数据 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 没有数据 |
| L1 Cache | 2.3 兆字节 | 没有数据 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
VRAM 容量與類型
Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1750 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 448.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Quick Sync | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro RTX 3000 (Laptop)和Iris Plus Graphics 645支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
合成基準效能
这些是Quadro RTX 3000 （移动）和Iris Plus Graphics 645基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro RTX 3000 （移动） 和Iris Plus Graphics 645的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 95
+265%
| 26
−265%
|
| 4K | 88
+529%
| 14−16
−529%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+718%
|
16−18
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+718%
|
16−18
−718%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+471%
|
16−18
−471%
|
| Valorant | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+718%
|
16−18
−718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+256%
|
70−75
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Dota 2 | 132
+355%
|
29
−355%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Metro Exodus | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+471%
|
16−18
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Valorant | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Dota 2 | 121
+348%
|
27
−348%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+471%
|
16−18
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Valorant | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 190−200
+393%
|
40−45
−393%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Valorant | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
这就是 RTX 3000 （移动） 和 Iris Plus Graphics 645 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3000 （移动） 的265% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3000 （移动） 的529% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RTX 3000 （移动）的速度要快 6800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 58 测试中，RTX 3000 （移动） 无一例外地超过了 Iris Plus Graphics 645。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 24.28 | 4.12 |
| 新颖性 | 27 5月 2019 | 7 10月 2019 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 瓦特 | 15 瓦特 |
RTX 3000 （移动） 的综合绩效得分高出 489%、17%更先进的光刻工艺.
另一方面，Iris Plus Graphics 645 的年龄优势为 4 个月、耗电量降低了433%.
我们推荐使用 Quadro RTX 3000 （移动），因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 645。
应当记住，Quadro RTX 3000 （移动）是为移动工作站设计的，而Iris Plus Graphics 645是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
