Quadro P2000 vs GeForce GTX 750
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce GTX 750，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比GTX 750高出了121%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce GTX 750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 355 | 575 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 74 |
| 成本效益评估 | 3.92 | 3.95 |
| 電源效率 | 18.00 | 11.11 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | GP106 | GM107 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（9年 前） | 18 2月 2014（12年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $119 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 750 的 1% 性价比高于 Quadro P2000。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
Quadro P2000和GeForce GTX 750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce GTX 750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1085 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 55 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 95 °C |
| 纹理填充率 | 94.72 | 34.72 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 千字节 | 256 千字节 |
| L2 Cache | 1280 千字节 | 2 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和GeForce GTX 750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 1-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和GeForce GTX 750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 5.0 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
連線與輸出
列出Quadro P2000和GeForce GTX 750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 3台显示器 |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P2000和GeForce GTX 750技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和GeForce GTX 750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和GeForce GTX 750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce GTX 750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45
−111%
| 4.96
+111%
|
| 1440p | 29.25
−121%
| 13.22
+121%
|
| 4K | 36.56
−115%
| 17.00
+115%
|
- 在 GTX 750 的每格成本較 1080p 低 111% 。
- 在 GTX 750 的每格成本較 1440p 低 121% 。
- 在 GTX 750 的每格成本較 4K 低 115% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Palworld | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Fortnite | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Palworld | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Palworld | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Palworld | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+130%
|
70−75
−130%
|
| Valorant | 150−160
+127%
|
70−75
−127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Palworld | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Palworld | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Palworld | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
这就是 Quadro P2000 和 GTX 750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的133% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的122% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的129% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.45 | 7.90 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 18 2月 2014 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 55 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 121%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 25 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 750 的耗电量降低了36%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 750。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce GTX 750是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
