Quadro P2000 vs GeForce GT 730
累積績效評估
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce GT 730，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比GT 730高出了786%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce GT 730架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 355 | 953 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 51 |
| 成本效益评估 | 3.93 | 0.19 |
| 電源效率 | 18.00 | 3.11 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | GP106 | GF108 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（9年 前） | 18 6月 2014（12年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $59.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 1968% 性价比高于 GT 730。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
Quadro P2000和GeForce GT 730的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce GT 730性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 96 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 700 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,400 million | 585 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 49 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 11.2 GT/s |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 千字节 | 128 千字节 |
| L2 Cache | 1280 千字节 | 256 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和GeForce GT 730与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 145 mm |
| 宽度 | 1-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和GeForce GT 730上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 800 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 25.6 千兆字节/s |
連線與輸出
列出Quadro P2000和GeForce GT 730上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 1.3a, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和GeForce GT 730支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和GeForce GT 730基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce GT 730的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
+833%
| 6−7
−833%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45
−4.5%
| 10.00
+4.5%
|
| 1440p | 29.25
+2.5%
| 30.00
−2.5%
|
| 4K | 36.56
+64.1%
| 59.99
−64.1%
|
- Quadro P2000 和 GT 730 在 1080p 中的每格成本幾乎相等
- Quadro P2000 和 GT 730 在 1440p 中的每格成本幾乎相等
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 4K 低 64% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+890%
|
10−11
−890%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+890%
|
10−11
−890%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Fortnite | 144
+800%
|
16−18
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Valorant | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+890%
|
10−11
−890%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+821%
|
24−27
−821%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Far Cry 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Valorant | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+794%
|
18−20
−794%
|
| Valorant | 150−160
+875%
|
16−18
−875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
这就是 Quadro P2000 和 GT 730 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的833% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的900% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的1500% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.45 | 1.97 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 18 6月 2014 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 49 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 786%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 150 高 #%、150%更先进的光刻工艺.
另一方面，GT 730 的耗电量降低了53%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 730。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而GeForce GT 730是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
