GeForce GTX 760 vs GTX 670M
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 760 和 GeForce GTX 670M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 760的表现比670M高出了182%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 463 | 744 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 4.06 | 没有数据 |
| 電源效率 | 5.27 | 4.24 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | GK104 | GF114 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 6月 2013（13年 前） | 22 3月 2012（14年 前） |
| 发布时的价格 | $249 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1152 | 336 |
| 核心频率 | 980 MHz | 598 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1033 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 3,540 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 170 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 99.07 | 33.49 |
| 带浮点的性能 | 2.378 TFLOPS | 0.8037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 96 千字节 | 448 千字节 |
| L2 Cache | 512 千字节 | 384 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 充电器的最底能率 | 500 Watt | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | + |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 1536 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 72.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 760和GeForce GTX 670M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 760 和GeForce GTX 670M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 100−110
+156%
| 39
−156%
|
| Full HD | 67
+63.4%
| 41
−63.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.72 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+84.6%
|
91
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Dota 2 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Dota 2 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Valorant | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
这就是 GTX 760 和 GTX 670M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 760 的156% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 760 的63% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 760的速度要快 3000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 58 测试中，GTX 760 无一例外地超过了 GTX 670M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 11.58 | 4.11 |
| 新颖性 | 25 6月 2013 | 22 3月 2012 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 1536 兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 170 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 760 的综合绩效得分高出 182%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 33 高 #%、43%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 670M 的耗电量降低了127%.
我们推荐使用 GeForce GTX 760，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 670M。
应当记住，GeForce GTX 760是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 670M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
