GeForce GTX 760 vs GTX 1650
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 760 和 GeForce GTX 1650 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650以令人印象深刻的63%超过了GTX 760。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 464 | 331 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 4 |
| 成本效益评估 | 4.06 | 22.54 |
| 電源效率 | 5.27 | 19.48 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GK104 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 25 6月 2013（13年 前） | 23 4月 2019（7年 前） |
| 发布时的价格 | $249 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 455% 性价比高于 GTX 760。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1152 | 896 |
| 核心频率 | 980 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1033 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 3,540 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 170 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 99.07 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 2.378 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 96 千字节 | 896 千字节 |
| L2 Cache | 512 千字节 | 1024 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 229 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 充电器的最底能率 | 500 Watt | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 760和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 760 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 67
+9.8%
| 61
−9.8%
|
| 1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.72
−52.1%
| 2.44
+52.1%
|
| 1440p | 11.86
−202%
| 3.92
+202%
|
| 4K | 17.79
−186%
| 6.21
+186%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 52% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 202% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 186% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−68.8%
|
100−110
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−68.8%
|
100−110
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Fortnite | 65−70
−206%
|
211
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Valorant | 100−110
−183%
|
292
+183%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−68.8%
|
100−110
+68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−37.5%
|
230−240
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−21.3%
|
97
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| Fortnite | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| Valorant | 100−110
−152%
|
260
+152%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−15%
|
92
+15%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Valorant | 100−110
+47.1%
|
70
−47.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−163%
|
160−170
+163%
|
| Valorant | 110−120
−56.6%
|
177
+56.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Valorant | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
这就是 GTX 760 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 760 的10% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的81% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的71% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 760的速度要快 47%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 206%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 760 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1650 在 59项测试 中领先 (94%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
