GeForce GTX 1050 Ti vs Radeon Pro WX Vega M GL
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1050 Ti 和 Radeon Pro WX Vega M GL，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，1050 Ti 的 38% 大大超过了Pro M GL。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 389 | 476 |
| 按受欢迎程度排列 | 7 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 12.67 | 没有数据 |
| 電源效率 | 15.75 | 13.18 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | GP107 | Polaris 22 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 25 10月 2016（9年 前） | 24 4月 2018（8年 前） |
| 发布时的价格 | $139 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 1280 |
| 核心频率 | 1291 MHz | 931 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1011 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 5,000 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 65 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 66.82 | 80.88 |
| 带浮点的性能 | 2.138 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| L1 Cache | 288 千字节 | 320 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 1024 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | 7008 MHz | 700 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 179.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Ansel | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon Pro WX Vega M GL支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1050 Ti和Radeon Pro WX Vega M GL基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 Ti 和Radeon Pro WX Vega M GL的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 49
−6.1%
| 52
+6.1%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.84 | 没有数据 |
| 1440p | 4.63 | 没有数据 |
| 4K | 5.35 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Fortnite | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Valorant | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+24.5%
|
160−170
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Dota 2 | 141
+83.1%
|
75−80
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Fortnite | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Metro Exodus | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
| Valorant | 120−130
+24%
|
100−105
−24%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Dota 2 | 125
+62.3%
|
75−80
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Valorant | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| Valorant | 140−150
+30.6%
|
100−110
−30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Metro Exodus | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Valorant | 75−80
+51%
|
50−55
−51%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
这就是 GTX 1050 Ti 和 Pro WX Vega M GL 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro WX Vega M GL 的6% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 Ti 的43% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 Ti 的44% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 148%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro WX Vega M GL的速度要快 89%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1050 Ti 在 53项测试 中领先 (88%)
- Pro WX Vega M GL 在 6项测试 中领先 (10%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
