GeForce GT 720 vs GTX 1650
累積績效評估
我们对 GeForce GT 720 和 GeForce GTX 1650 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比GT 720高出了1088%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 720和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 1017 | 333 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 5 |
| 成本效益评估 | 0.02 | 22.31 |
| 電源效率 | 6.49 | 19.52 |
| 架构 | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GK208B | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 29 9月 2014（12年 前） | 23 4月 2019（7年 前） |
| 发布时的价格 | $49 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 111450% 性价比高于 GT 720。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
GeForce GT 720和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 720和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 896 |
| 核心频率 | 797 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 915 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 98 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 12.75 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.306 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | 16 千字节 | 896 千字节 |
| L2 Cache | 128 千字节 | 1024 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GT 720和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 2.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 229 mm |
| 高度 | 6.9厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GT 720和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 / GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 or 1 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1.8 千兆字节ps or 5.0 千兆字节/s | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | 没有数据 | - |
連線與輸出
列出GeForce GT 720和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| 多台显示器支持 | 3台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GT 720和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GT 720和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GT 720和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GT 720 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 5−6 | 61
+1120%
|
| 1440p | 3−4 | 38
+1167%
|
| 4K | 2−3 | 24
+1100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.80 | 2.44
+75.1%
|
| 1440p | 16.33 | 3.92
+76%
|
| 4K | 24.50 | 6.21
+74.7%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 75% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 76% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 75% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 61 | 61 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 211 | 211 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 90 |
| Valorant | 292 | 292 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 53 | 53 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 97 | 97 |
| Far Cry 5 | 63 | 63 |
| Fortnite | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 83 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 81 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 86 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 71 |
| Valorant | 260 | 260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 66 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 41 |
| Valorant | 70 | 70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 61 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 177 | 177 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 42 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 83 | 83 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 26 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 11 |
这就是 GT 720 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的1120% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的1167% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的1100% 速度更快
总而言之，在流行的游戏中：
- 在 62项测试 (100%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
