Radeon 860M vs Iris Xe MAX Graphics
Kümülatif performans değerlendirmesi
Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
860M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Iris Xe MAX Graphics 'den 142% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 428 | 660 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 56.32 | 13.98 |
| Mimari | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| GPU | Strix Point | DG1 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | Mart 2025 (geçenlerde) | 31 ekim 2020 (4 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon 860M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 512 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 400 MHz | 300 MHz |
| Boost modunda frekans | 3000 MHz | 1650 MHz |
| Transistör sayısı | 34,000 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 4 nm | 10 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
| Tekstüre hızı | 96.00 | 79.20 |
| Kayan nokta performansı | 3.072 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 8 | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | Sistem kullanılır | LPDDR4X |
| Maksimum Bellek | Sistem kullanılır | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | Sistem kullanılır | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 2133 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 68.26 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | Portable Device Dependent | No outputs |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 44
+63%
| 27
−63%
|
| 1440p | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
| 4K | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Fortnite | 65−70
+100%
|
34
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Valorant | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 43
+72%
|
25
−72%
|
| Fortnite | 65−70
+119%
|
31
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 51
+155%
|
20
−155%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Valorant | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+209%
|
22
−209%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 120−130
+138%
|
50−55
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Popüler oyunlarda Radeon 860M ve Iris Xe MAX Graphics bu şekilde rekabet eder:
- Radeon 860M 1080p'de 63% daha hızlıdır
- Radeon 860M 1440p'de 125% daha hızlıdır
- Radeon 860M 4K'de 119% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Battlefield 5'de Radeon 860M 675% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile The Witcher 3: Wild Hunt'de Iris Xe MAX Graphics 13% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Radeon 860M 55 testte'de önde (90%)
- Iris Xe MAX Graphics 1 testte'de önde (2%)
- 5 testte (8%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 11.94 | 4.94 |
| Teknolojik süreç | 4 nm | 10 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
Radeon 860M 141.7% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 150% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 66.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon 860M performans testlerinde Iris Xe MAX Graphics modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
