Quadro 5010M vs RTX A2000
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro 5010M ile RTX A2000'yi karşılaştırdık.
RTX A2000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 5010M 'den 695% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Quadro 5010M ve RTX A2000'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 740 | 187 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 32.08 |
| Güç verimliliği | 3.11 | 35.33 |
| Mimari | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| GPU | GF110 | GA106 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 22 şubat 2011 (15 yıl önce) | 10 austos 2021 (4 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $449 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro 5010M ve RTX A2000 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro 5010M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 384 | 3328 |
| Çekirdek frekansı | 450 MHz | 562 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1200 MHz |
| Transistör sayısı | 3,000 million | 12,000 million |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Tekstüre hızı | 21.60 | 124.8 |
| Kayan nokta performansı | 0.6912 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | veri yok | 104 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 26 |
| L1 Cache | 768 KB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 3 MB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro 5010M ve RTX A2000 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 167 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro 5010M ve RTX A2000 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | 192 Bit |
| Hafıza frekansı | 650 MHz | 1500 MHz |
| Bellek bant genişliği | 83.2 GB/s | 288.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro 5010M ve RTX A2000 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro 5010M ve RTX A2000 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro 5010M ve RTX A2000 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro 5010M ve RTX A2000 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
| Full HD | 59
−52.5%
| 90
+52.5%
|
| 1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 4.99 |
| 1440p | veri yok | 10.44 |
| 4K | veri yok | 16.63 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
180−190
+976%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
180−190
+976%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Valorant | 55−60
−265%
|
200−210
+265%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
180−190
+976%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−279%
|
270−280
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Dota 2 | 35−40
−678%
|
280−290
+678%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Valorant | 55−60
−265%
|
200−210
+265%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Dota 2 | 35−40
−678%
|
280−290
+678%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Valorant | 55−60
−265%
|
200−210
+265%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−635%
|
220−230
+635%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−449%
|
230−240
+449%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 20−22
−890%
|
190−200
+890%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Popüler oyunlarda Quadro 5010M ve RTX A2000 bu şekilde rekabet eder:
- RTX A2000 900p'de 689% daha hızlıdır
- RTX A2000 1080p'de 53% daha hızlıdır
- RTX A2000 1440p'de 760% daha hızlıdır
- RTX A2000 4K'de 800% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Battlefield 5'de RTX A2000 8500% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RTX A2000 52 testte'de önde (93%)
- 4 testte (7%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 4.04 | 32.12 |
| Yenilik | 22 şubat 2011 | 10 austos 2021 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 6 GB |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 695% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 10 yaş avantajına sahiptir, 50% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir, 400% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 43% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
RTX A2000 performans testlerinde Quadro 5010M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro 5010M mobil iş istasyonları için ve RTX A2000 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
