Quadro T600 Mobile vs Arc A370M
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro T600 Mobile ile Arc A370M'yi karşılaştırdık.
T600 Mobile, toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre A370M 'den %38 oranında daha iyi performans göstermektedir.
İçerik
Ana ayrıntılar
Quadro T600 Mobile ve Arc A370M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 362 | 452 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 32.72 | 27.14 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Xe-HPG (2022−2024) |
| GPU | TU117 | DG2-128 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 12 nisan 2021 (5 yıl önce) | 30 mart 2022 (4 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro T600 Mobile ve Arc A370M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro T600 Mobile'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 780 MHz | 1550 MHz |
| Boost modunda frekans | 1410 MHz | 2050 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 78.96 | 131.2 |
| Kayan nokta performansı | 2.527 TFLOPS | veri yok |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 8 |
| L1 Cache | 896 KB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro T600 Mobile ve Arc A370M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro T600 Mobile ve Arc A370M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Bellek bant genişliği | 192.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro T600 Mobile ve Arc A370M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro T600 Mobile ve Arc A370M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro T600 Mobile ve Arc A370M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro T600 Mobile ve Arc A370M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 51
+30.8%
| 39
−30.8%
|
| 1440p | 27−30
+35%
| 20
−35%
|
| 4K | 45−50
+32.4%
| 34
−32.4%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Valorant | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+24%
|
170−180
−24%
|
| Dota 2 | 116
+70.6%
|
68
−70.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 49
+6.5%
|
46
−6.5%
|
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+125%
|
28
−125%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Valorant | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
| Dota 2 | 107
+62.1%
|
66
−62.1%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 45
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 150−160
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Popüler oyunlarda T600 Mobile ve Arc A370M bu şekilde rekabet eder:
- T600 Mobile 1080p'de 31% daha hızlıdır
- T600 Mobile 1440p'de 35% daha hızlıdır
- T600 Mobile 4K'de 32% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve High Preset ile Grand Theft Auto V'de T600 Mobile 164% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile The Witcher 3: Wild Hunt'de Arc A370M 2% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- T600 Mobile 46 testte'de önde (73%)
- Arc A370M 1 testte'de önde (2%)
- 16 testte (25%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 16.92 | 12.28 |
| Yenilik | 12 nisan 2021 | 30 mart 2022 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
T600 Mobile 38% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Arc A370M, 11 aylık bir yaş avantajına sahiptir, 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 14% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro T600 Mobile performans testlerinde Arc A370M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro T600 Mobile mobil iş istasyonları için ve Arc A370M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
