Ryzen Threadripper 1950X vs EPYC 7302
Birleşik performans puanı
EPYC 7302, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Ryzen Threadripper 1950X 'den önemli bir 20% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Genel bilgi
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 318 | 230 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 17.50 | 16.20 |
| Tip | Masaüstü | Sunucu |
| Seri | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Mimari kod adı | Zen (2017−2020) | Zen 2 (2019−2020) |
| Çıkış tarihi | 10 austos 2017 (6 yıl önce) | 7 austos 2019 (4 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $999 | $978 |
| Şimdiki fiyat | $396 (0.4x) | $886 (0.9x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ryzen Threadripper 1950X, EPYC 7302'ye göre 8% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 16 | 16 |
| iş parçacığı sayısı | 32 | 32 |
| Temel frekans | 3.4 GHz | 3 GHz |
| Maksimum frekans | 4 GHz | 3.3 GHz |
| 1. seviye cache | 96K (çekirdek başına) | 96K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 512K (çekirdek başına) | 512K (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 32 MB | 128 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Kristal boyutu | 213 mm2 | 192 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 68 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 9,600 million | 4,800 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | + |
| Serbest çarpan | Evet | Evet |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Soket | SP3r2 | TR4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 180 Watt | 155 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | SSE4.2, SSE4A, AMD-V, AES, AVX2, FMA3, SHA | veri yok |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
RAM desteği
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR4 Quad-channel | DDR4 Eight-channel |
| Maksimum bellek | 2 TiB | 4 TiB |
| Bellek kanal sayısı | 4 | 8 |
| Bellek bant genişliği | 85.33 GB/s | 204.763 GB/s |
| ECC bellek desteği | + | + |
Periferik
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 3.0 | veri yok |
| PCI-Express şerit sayısı | 60 | veri yok |
Benchmark testleri
Это результаты тестов Ryzen Threadripper 1950X и EPYC 7302 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
EPYC 7302 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Ryzen Threadripper 1950X 'den 20% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
EPYC 7302, Passmark'de Ryzen Threadripper 1950X'den % 20 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Ryzen Threadripper 1950X, GeekBench 5 Single-Core'de EPYC 7302'den % 1 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
EPYC 7302, GeekBench 5 Multi-Core'de Ryzen Threadripper 1950X'den % 17 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 17.82 | 21.34 |
| Yenilik | 10 austos 2017 | 7 austos 2019 |
| Fiyat | $999 | $978 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 180 Watt | 155 Watt |
EPYC 7302 performans testlerinde Ryzen Threadripper 1950X modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Ryzen Threadripper 1950X masaüstü bilgisayarlar için ve EPYC 7302 sunucular ve iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Ryzen Threadripper 1950X ve EPYC 7302 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
