GeForce RTX 4060 vs Tesla C2075
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tesla C2075 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า C2075 อย่างมหาศาลถึง 480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.53 | 31.51 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 574 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 247 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.14 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.028 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 56 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 248 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 783 MHz | 2125 MHz |
| 150.3 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−82.9%
| 123 |
| 1440p | 10−12 | 59
+490%
|
| 4K | 6−7
−83.8%
| 37 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 213 | 213 |
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 139 | 139 |
| Resident Evil 4 Remake | 154 | 154 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 159 | 159 |
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 107 | 107 |
| Far Cry 5 | 185 | 185 |
| Fortnite | 200−210 | 200−210 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 94 | 94 |
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 90 | 90 |
| Far Cry 5 | 169 | 169 |
| Fortnite | 200−210 | 200−210 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| Grand Theft Auto V | 155 | 155 |
| Metro Exodus | 107 | 107 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216 | 216 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 80 | 80 |
| Far Cry 5 | 159 | 159 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111 | 111 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210 | 200−210 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350 | 300−350 |
| Grand Theft Auto V | 90 | 90 |
| Metro Exodus | 63 | 63 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 48 | 48 |
| Far Cry 5 | 109 | 109 |
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 140−150 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80 | 80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 89 | 89 |
| Metro Exodus | 38 | 38 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66 | 66 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 20 | 20 |
| Far Cry 5 | 54 | 54 |
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 70−75 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70 | 65−70 |
นี่คือวิธีที่ Tesla C2075 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 59การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.07 | 46.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 กรกฎาคม 2011 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 247 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 88%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2075 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tesla C2075 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
