Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 1004% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.57 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+891%
| 22
−891%
|
| 1440p | 133
+1008%
| 12−14
−1008%
|
| 4K | 84
+1100%
| 7−8
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+1070%
|
30−33
−1070%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+1242%
|
12−14
−1242%
|
| Resident Evil 4 Remake | 349
+3390%
|
10−11
−3390%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+588%
|
24−27
−588%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+1030%
|
30−33
−1030%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Far Cry 5 | 181
+853%
|
18−20
−853%
|
| Fortnite | 300−350
+716%
|
35−40
−716%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+1217%
|
18−20
−1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+657%
|
21−24
−657%
|
| Valorant | 350−400
+467%
|
65−70
−467%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+588%
|
24−27
−588%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+960%
|
30−33
−960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
100−110
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+967%
|
12−14
−967%
|
| Dota 2 | 199
+1006%
|
18−20
−1006%
|
| Far Cry 5 | 173
+811%
|
18−20
−811%
|
| Fortnite | 300−350
+716%
|
35−40
−716%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+1172%
|
18−20
−1172%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+805%
|
19
−805%
|
| Metro Exodus | 189
+1475%
|
12−14
−1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+657%
|
21−24
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+2250%
|
16−18
−2250%
|
| Valorant | 350−400
+467%
|
65−70
−467%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+588%
|
24−27
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+917%
|
12−14
−917%
|
| Dota 2 | 167
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Far Cry 5 | 164
+763%
|
18−20
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+864%
|
27−30
−864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+657%
|
21−24
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+1250%
|
16−18
−1250%
|
| Valorant | 350−400
+1017%
|
35−40
−1017%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+716%
|
35−40
−716%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 236
+2045%
|
10−12
−2045%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+998%
|
45−50
−998%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Metro Exodus | 120
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 450−500
+667%
|
60−65
−667%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Far Cry 5 | 163
+1258%
|
12−14
−1258%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+1571%
|
14−16
−1571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2013%
|
8−9
−2013%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1158%
|
12−14
−1158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+924%
|
16−18
−924%
|
| Metro Exodus | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Valorant | 300−350
+1127%
|
24−27
−1127%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
| Far Cry 5 | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1989%
|
9−10
−1989%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 891% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1008% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.65 | 6.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 1 พฤษภาคม 2026 |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1004%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
