GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.59 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+6.9%
| 58
−6.9%
|
| 1440p | 30−35
−36.7%
| 41
+36.7%
|
| 4K | 18−21
−44.4%
| 26
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Battlefield 5 | 92
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Fortnite | 114
+31%
|
85−90
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Valorant | 100−110
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Battlefield 5 | 79
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−18.4%
|
200−210
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Dota 2 | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| Fortnite | 82
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−4.7%
|
67
+4.7%
|
| Metro Exodus | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Valorant | 100−110
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Dota 2 | 95
−11.6%
|
106
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Valorant | 100−110
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 58
−50%
|
85−90
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−64.2%
|
150−160
+64.2%
|
| Valorant | 130−140
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Valorant | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 37%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 16.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
