UHD Graphics Xe G4 48EUs vs Radeon R5 M240

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
R5 M230 R5 M240 R5 M320 R5 M420 R5 M435 R6 M255DX R6 M335DX R6 M340DX R6 M435DX R7 M260DX R8 M350DX R8 M435DX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Xe 16EUs (Tiger Lake-H) Xe 32EUs (Tiger Lake-H) Xe 750 32EUs Xe G1 Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M240 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R5 M240
2014
0 เอ็มบี Not Listed
1.17

Graphics G4 48EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M240 อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R5 M240 R5 M240
UHD Graphics Xe G4 48EUs UHD Graphics Xe G4 48EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1109718
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล11.88
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUJetTiger Lake Xe
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA32048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1000 MHz350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์690 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์20.60ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.6592 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs8ไม่มีข้อมูล
TMUs20ไม่มีข้อมูล
L1 Cache80 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache128 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสNot Listedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำNot Listedไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด0 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำNot Listedไม่มีข้อมูล
14.4 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.4ไม่มีข้อมูล
OpenCLNot Listedไม่มีข้อมูล
Mantle+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M240 1.17
UHD Graphics Xe G4 48EUs 4.32
+269%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M240 1588
UHD Graphics Xe G4 48EUs 3643
+129%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R5 M240 5066
UHD Graphics Xe G4 48EUs 12400
+145%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M240 949
UHD Graphics Xe G4 48EUs 2469
+160%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M240 5500
UHD Graphics Xe G4 48EUs 16312
+197%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−14.3%
16
+14.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 3−4
−267%
11
+267%

Full HD
Medium

Battlefield 5 1−2
−1800%
19
+1800%
Cyberpunk 2077 3−4
−200%
9−10
+200%
Far Cry 5 2−3
−700%
16
+700%
Fortnite 3−4
−767%
24−27
+767%
Forza Horizon 4 7−8
−200%
21−24
+200%
Forza Horizon 5 1−2
−1400%
15
+1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
Valorant 30−35
−9.1%
36
+9.1%

Full HD
High

Battlefield 5 1−2
−1500%
16
+1500%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+12%
25
−12%
Cyberpunk 2077 3−4
−200%
9−10
+200%
Dota 2 16−18
−62.5%
26
+62.5%
Far Cry 5 2−3
−650%
15
+650%
Fortnite 3−4
−767%
24−27
+767%
Forza Horizon 4 7−8
−200%
21−24
+200%
Forza Horizon 5 1−2
−1300%
14
+1300%
Metro Exodus 2−3
−300%
8−9
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−150%
15
+150%
Valorant 30−35
−72.7%
55−60
+72.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 1−2
−1300%
14
+1300%
Cyberpunk 2077 3−4
−200%
9−10
+200%
Dota 2 16−18
−50%
24
+50%
Far Cry 5 2−3
−600%
14
+600%
Forza Horizon 4 7−8
−200%
21−24
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−33.3%
8
+33.3%
Valorant 30−35
−72.7%
55−60
+72.7%

Full HD
Epic

Fortnite 3−4
−767%
24−27
+767%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−125%
9−10
+125%
Counter-Strike: Global Offensive 8−9
−313%
30−35
+313%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−183%
30−35
+183%
Valorant 2−3
−2200%
45−50
+2200%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 3−4
Far Cry 5 1−2
−700%
8−9
+700%
Forza Horizon 4 3−4
−233%
10−11
+233%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−200%
6−7
+200%

1440p
Epic

Fortnite 2−3
−300%
8−9
+300%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
Valorant 6−7
−267%
21−24
+267%

4K
Ultra

Dota 2 0−1 14−16
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−150%
5−6
+150%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−150%
5−6
+150%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 46
+0%
46
+0%
Resident Evil 4 Remake 7−8
+0%
7−8
+0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2 29
+0%
29
+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2 7
+0%
7
+0%
Grand Theft Auto V 10
+0%
10
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 3−4
+0%
3−4
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%

นี่คือวิธีที่ R5 M240 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R5 M240 เร็วกว่า 12%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 2200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R5 M240 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • UHD Graphics Xe G4 48EUs เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (76%)
  • เสมอกันใน 12การทดสอบ (22%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.17 4.32
ความใหม่ล่าสุด 18 กันยายน 2014 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm

UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%

UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 M240 Radeon R5 M240
vs
GT 625M GeForce GT 625M
UHD Graphics Xe G4 48EUs UHD Graphics Xe G4 48EUs
vs
GeForce MX130 GeForce MX130
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
R5 M315 Radeon R5 M315
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RTX 2060 TU104 GeForce RTX 2060 TU104
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RTX 2070 Mobile Refresh GeForce RTX 2070 Mobile Refresh
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
UHD Graphics G1 UHD Graphics G1
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
Iris Plus Graphics G7 Iris Plus Graphics G7
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
GeForce MX450 GeForce MX450
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
Iris Xe Graphics G7 96EU Iris Xe Graphics G7 96EU
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RTX 3070 16 GB GeForce RTX 3070 16 GB
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RX 6800 Radeon RX 6800
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RTX 3050 Ti Max-Q GeForce RTX 3050 Ti Max-Q
R5 M240 Radeon R5 M240
vs
RTX 3080 Ti 20 GB GeForce RTX 3080 Ti 20 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 57 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 565 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics Xe G4 48EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M240 หรือ UHD Graphics Xe G4 48EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่