HD Graphics 3000 เทียบกับ Quadro FX 2800M

#โฆษณา 
ซื้อ Quadro FX 2800M
Quadro FX 1500M Quadro FX 1600M Quadro FX 1700M Quadro FX 1800M Quadro FX 2500M Quadro FX 2700M Quadro FX 2800M Quadro FX 3500M Quadro FX 3600M Quadro FX 3700M Quadro FX 3800M
VS
#โฆษณา 
ซื้อ HD Graphics 3000
HD Graphics 2000 HD Graphics 3000 HD Graphics 4000 HD Graphics 4200 HD Graphics 4400 HD Graphics 4600 HD Graphics 5000 HD Graphics 5300 HD Graphics 5500 HD Graphics 5600 HD Graphics 6000

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2800M กับ HD Graphics 3000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

FX 2800M
2009
1 จีบี GDDR3,75 Watt
1.00
+63.9%

FX 2800M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 3000 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 2800M FX 2800M
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ11091208
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.98ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Generation 6.0 (2011)
ชื่อรหัส GPUG92Sandy Bridge GT2+
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 ธันวาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA9696
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1300 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์754 million1,160 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Wattunknown
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์28.8015.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.288 TFLOPS0.2496 TFLOPS
ROPs162
TMUs4812

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3System Shared
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHzSystem Shared
64 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์4.04.1
OpenGL3.33.1
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 2800M 1.00
+63.9%
HD Graphics 3000 0.61

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 2800M 414
+63%
HD Graphics 3000 254

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 2800M 5783
+269%
HD Graphics 3000 1568

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD31
+244%
9
−244%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Fortnite 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Valorant 30−35
+14.3%
27−30
−14.3%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 24−27
+127%
11
−127%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+87.5%
8
−87.5%
Fortnite 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 30−35
+14.3%
27−30
−14.3%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+114%
7
−114%
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 30−35
+14.3%
27−30
−14.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 1−2 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 6−7
+200%
2−3
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Valorant 1−2 0−1

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 2800M และ HD Graphics 3000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • FX 2800M เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FX 2800M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • FX 2800M เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (51%)
  • เสมอกันใน 17การทดสอบ (49%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.00 0.61
ความใหม่ล่าสุด 1 ธันวาคม 2009 1 กุมภาพันธ์ 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 32 nm

FX 2800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.9%

ในทางกลับกัน HD Graphics 3000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 103.1%

Quadro FX 2800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 2800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics 3000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 2800M
Quadro FX 2800M
Intel HD Graphics 3000
HD Graphics 3000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 2800M Quadro FX 2800M
vs
FirePro M2000 FirePro M2000
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
vs
HD 6450M Radeon HD 6450M
FX 2800M Quadro FX 2800M
vs
FX 3700M Quadro FX 3700M
HD 7660G Radeon HD 7660G
vs
FX 2800M FX 2800M
HD 7570M Radeon HD 7570M
vs
FX 2800M FX 2800M
NVS 5200M NVS 5200M
vs
FX 2800M FX 2800M
HD Graphics 4000 HD Graphics 4000
vs
FX 2800M FX 2800M
NVS 4200M NVS 4200M
vs
FX 2800M FX 2800M
ATI M7820 FirePro M7820
vs
FX 2800M FX 2800M
FX 3800M Quadro FX 3800M
vs
FX 2800M FX 2800M
FX 3600M Quadro FX 3600M
vs
FX 2800M FX 2800M
FX 1800M Quadro FX 1800M
vs
FX 2800M FX 2800M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 6 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2800M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 2574 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 3000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 2800M หรือ HD Graphics 3000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่