GeForce MX450 เทียบกับ Iris Graphics 550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 550 และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Graphics 550 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 729 | 476 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.93 | 26.51 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT3e | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 6 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 10000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−40%
| 28
+40%
|
1440p | 28
+75%
| 16
−75%
|
4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16
−450%
|
88
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
Counter-Strike 2 | 13
−415%
|
67
+415%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Far Cry 5 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Fortnite | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Valorant | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 54
−157%
|
130−140
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Dota 2 | 28
−214%
|
88
+214%
|
Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
Fortnite | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Grand Theft Auto V | 6
−533%
|
38
+533%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Metro Exodus | 3
−233%
|
10
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−313%
|
33
+313%
|
Valorant | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Dota 2 | 25
−224%
|
81
+224%
|
Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Valorant | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 28
−146%
|
65−70
+146%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
Valorant | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Valorant | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Dota 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 550 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Iris Graphics 550 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- Iris Graphics 550 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.46 | 9.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 1 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Iris Graphics 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ