Arc A380 vs HD Graphics 515

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 515 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD Graphics 515
2015
15 Watt
1.52

A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 515 อย่างมหาศาลถึง 888% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1016389
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล37.37
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.8015.42
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT2DG2-128
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา800 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์19.20131.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.3072 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs332
TMUs2464
Tensor Coresไม่มีข้อมูล128
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล8
L2 Cacheไม่มีข้อมูล4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล222 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1937 MHz
ไม่มีข้อมูล186.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD Graphics 515 1.52
Arc A380 15.02
+888%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 515 636
ตัวอย่าง: 1490
Arc A380 6300
+891%
ตัวอย่าง: 655

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD Graphics 515 1014
Arc A380 13892
+1270%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD Graphics 515 4672
Arc A380 53979
+1055%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD Graphics 515 692
Arc A380 10174
+1371%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 515 5467
Arc A380 60804
+1012%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 515 56787
Arc A380 466666
+722%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD11
−327%
47
+327%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.17

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 0−1 183
Cyberpunk 2077 3−4
−1267%
41
+1267%
Resident Evil 4 Remake 1−2
−5200%
53
+5200%

Full HD
Medium

Battlefield 5 3−4
−2100%
65−70
+2100%
Counter-Strike 2 0−1 122
Cyberpunk 2077 3−4
−1000%
33
+1000%
Far Cry 5 3−4
−1967%
62
+1967%
Fortnite 5−6
−1600%
85−90
+1600%
Forza Horizon 4 9−10
−744%
76
+744%
Forza Horizon 5 2−3
−3500%
72
+3500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−470%
55−60
+470%
Valorant 35−40
−257%
120−130
+257%

Full HD
High

Battlefield 5 3−4
−2100%
65−70
+2100%
Counter-Strike 2 0−1 57
Counter-Strike: Global Offensive 20
−910%
200−210
+910%
Cyberpunk 2077 3−4
−867%
29
+867%
Dota 2 9
−844%
85−90
+844%
Far Cry 5 3−4
−1800%
57
+1800%
Fortnite 5−6
−1600%
85−90
+1600%
Forza Horizon 4 9−10
−700%
72
+700%
Forza Horizon 5 2−3
−3100%
64
+3100%
Grand Theft Auto V 1−2
−3200%
33
+3200%
Metro Exodus 2−3
−1900%
40
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−470%
55−60
+470%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−843%
66
+843%
Valorant 35−40
−257%
120−130
+257%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 3−4
−2100%
65−70
+2100%
Cyberpunk 2077 3−4
−767%
26
+767%
Dota 2 8
−838%
75−80
+838%
Far Cry 5 3−4
−1633%
52
+1633%
Forza Horizon 4 9−10
−533%
57
+533%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−470%
55−60
+470%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−386%
34
+386%
Valorant 35−40
−257%
120−130
+257%

Full HD
Epic

Fortnite 5−6
−1600%
85−90
+1600%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−650%
30−33
+650%
Counter-Strike: Global Offensive 10−11
−1030%
110−120
+1030%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−887%
140−150
+887%
Valorant 7−8
−2100%
150−160
+2100%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry 5 2−3
−1600%
30−35
+1600%
Forza Horizon 4 4−5
−825%
35−40
+825%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−633%
21−24
+633%

1440p
Epic

Fortnite 2−3
−1600%
30−35
+1600%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−100%
27−30
+100%
Valorant 7−8
−1114%
85−90
+1114%

4K
Ultra

Dota 2 2−3
−800%
18−20
+800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−650%
14−16
+650%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−650%
14−16
+650%

1440p
High

Grand Theft Auto V 24−27
+0%
24−27
+0%
Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+0%
21−24
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 24−27
+0%
24−27
+0%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 515 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A380 เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 5200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Arc A380 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (80%)
  • เสมอกันใน 11การทดสอบ (20%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.52 15.02
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 14 มิถุนายน 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

HD Graphics 515 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 888% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%

Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 515 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า HD Graphics 515 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.1 73 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 515 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 996 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ HD Graphics 515 หรือ Arc A380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่