RTX A2000 Mobile vs GeForce4 420 Go
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce4 420 Go กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GeForce4 420 Go อย่างมหาศาลถึง 226300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1595 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Celsius (1999−2005) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | NV17 A5 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2002 (เมื่อ 24 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 190 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 29 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 150 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 0.8 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 48 |
| TMUs | 4 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | AGP 4x | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 200 MHz | 1500 MHz |
| 3.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 8.0 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | 1.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 79 |
| 1440p | -0−1 | 42 |
| 4K | -0−1 | 38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 74 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 62 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Valorant | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2711%
|
250−260
+2711%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50 |
| Dota 2 | 7−8
−1971%
|
145
+1971%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
| Valorant | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 41 |
| Dota 2 | 7−8
−1743%
|
129
+1743%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| Valorant | 21−24
−604%
|
160−170
+604%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Valorant | 0−1 | 130−140 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (64%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.01 | 22.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2002 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 150 nm | 8 nm |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226300% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 19 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1775%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce4 420 Go ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce4 420 Go เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
