Quadro NVS 295 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Quadro NVS 295 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 295 อย่างมหาศาลถึง 3277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 1407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.21 | 0.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | G98 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤษภาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $54.50 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 540 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 4.320 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 695 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 11.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28 | 0−1 |
| 1440p | 16 | -0−1 |
| 4K | 25 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 32 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Fortnite | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 28 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 29 | 0−1 |
| Fortnite | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 5 | 26 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Far Cry 5 | 27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 32 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.78 | 0.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 7 พฤษภาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3276.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%
ในทางกลับกัน NVS 295 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro NVS 295 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
