GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ GTX 480M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480M SLI กับ GeForce GTX 1050 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 480M SLI อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 637 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 12.49 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A3 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 425 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6000 Million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 288 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−96.7%
| 120−130
+96.7%
|
| Full HD | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Valorant | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Valorant | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480M SLI และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.92 | 12.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 พฤษภาคม 2010 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 480M SLI มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1050 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
