Tesla P40 vs GeForce GTX 280M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 280M กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า 280M อย่างมหาศาลถึง 1924% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1050 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.41 | 8.54 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | G92B | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 585 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.44 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3745 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 562 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| ประเภท MXM | MXM 3.0 Type-B | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 950 MHz | 1808 MHz |
| 61 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIDual Link DVISingle Link DVIDisplayPortLVDSVGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Fortnite | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1812%
|
650−700
+1812%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1835%
|
600−650
+1835%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Fortnite | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1812%
|
650−700
+1812%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1812%
|
650−700
+1812%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1900%
|
280−290
+1900%
|
| Valorant | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
280−290
+1900%
|
| Valorant | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.37 | 27.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2009 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 280M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1924% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 280M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 280M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
