ATI Radeon X1600 XT vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon X1600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า X1600 XT อย่างมหาศาลถึง 8922% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 1408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.76 | 0.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | R500 (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | RV530 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 157 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 42 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 2.360 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 4 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 690 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 22.08 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66 | 0−1 |
| 1440p | 35 | -0−1 |
| 4K | 21 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+12300%
|
2−3
−12300%
|
| Cyberpunk 2077 | 63 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 71 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 201
+9950%
|
2−3
−9950%
|
| Cyberpunk 2077 | 50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Fortnite | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+12950%
|
2−3
−12950%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 0−1 |
| Dota 2 | 209
+10350%
|
2−3
−10350%
|
| Far Cry 5 | 86 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Forza Horizon 5 | 82 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 51 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 34 | 0−1 |
| Dota 2 | 191
+9450%
|
2−3
−9450%
|
| Far Cry 5 | 79 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16800%
|
1−2
−16800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+12000%
|
1−2
−12000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
| Grand Theft Auto V | 45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 29 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 200−210
+10250%
|
2−3
−10250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 54 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 0−1 |
| Valorant | 140−150
+14500%
|
1−2
−14500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.36 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 1 ตุลาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 42 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8922% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน ATI X1600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 138%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
