Tesla P40 vs GeForce GT 130M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 130M กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า 130M อย่างมหาศาลถึง 6833% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1328 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.34 | 8.54 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | G96C | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 314 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.600 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.096 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | Up to 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 (DDR2)/800 (GDDR3) MHz | 1808 MHz |
| 16 (DDR2)/25 (GDDR3) | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Single Link DVIDisplayPortVGAHDMIDual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−6329%
|
450−500
+6329%
|
| Valorant | 24−27
−6823%
|
1800−1850
+6823%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−6567%
|
1000−1050
+6567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Dota 2 | 10−11
−6400%
|
650−700
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−6329%
|
450−500
+6329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Valorant | 24−27
−6823%
|
1800−1850
+6823%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Dota 2 | 10−11
−6400%
|
650−700
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−6329%
|
450−500
+6329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Valorant | 24−27
−6823%
|
1800−1850
+6823%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6686%
|
950−1000
+6686%
|
| Valorant | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.40 | 27.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2009 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 130M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 987%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6833% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 130M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 130M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
