GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เทียบกับ 310M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 310M กับ GeForce RTX 5060 Ti 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 310M อย่างมหาศาลถึง 17820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1381 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 75.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.67 | 23.24 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GT218 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 606 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 260 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.848 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.04896 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 73 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | Up to 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1750 MHz |
| 10.67 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−17400%
|
700−750
+17400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−17757%
|
1250−1300
+17757%
|
| Valorant | 24−27
−17785%
|
4650−4700
+17785%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−17757%
|
2500−2550
+17757%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| Dota 2 | 9−10
−17678%
|
1600−1650
+17678%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−17400%
|
700−750
+17400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−17757%
|
1250−1300
+17757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−16900%
|
850−900
+16900%
|
| Valorant | 24−27
−17785%
|
4650−4700
+17785%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| Dota 2 | 9−10
−17678%
|
1600−1650
+17678%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−17400%
|
700−750
+17400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−17757%
|
1250−1300
+17757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−16900%
|
850−900
+16900%
|
| Valorant | 24−27
−17785%
|
4650−4700
+17785%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−16567%
|
500−550
+16567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−16567%
|
500−550
+16567%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−17400%
|
350−400
+17400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−17757%
|
2500−2550
+17757%
|
| Valorant | 2−3
−17400%
|
350−400
+17400%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−16900%
|
170−180
+16900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−17400%
|
350−400
+17400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.30 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มกราคม 2010 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GeForce 310M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1185.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17820% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 310M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 310M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
