Quadro 1000M เทียบกับ FirePro W7170M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	520	998
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.19
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.64	2.23
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Amethyst	GF108
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$174.95

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	723 MHz	700 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,000 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	92.54	11.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.961 TFLOPS	0.2688 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	128	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1250 MHz	900 MHz
	160.0 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Eyefinity	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

W7170M 8.20
+462%

Quadro 1000M 1.46

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

W7170M 3161
+461%

Quadro 1000M 563

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

W7170M 9708
+929%

Quadro 1000M 943

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

W7170M 26345
+477%

Quadro 1000M 4566

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

52
+15.6%

−15.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

3.89

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	18−20 +375%	4−5 −375%
Counter-Strike 2	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +433%	3−4 −433%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	18−20 +375%	4−5 −375%
Battlefield 5	30−35 +1600%	2−3 −1600%
Counter-Strike 2	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +433%	3−4 −433%
Far Cry 5	24−27 +525%	4−5 −525%
Fortnite	45−50 +1075%	4−5 −1075%
Forza Horizon 4	30−35 +386%	7−8 −386%
Forza Horizon 5	18−20	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +211%	9−10 −211%
Valorant	80−85 +129%	35−40 −129%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	18−20 +375%	4−5 −375%
Battlefield 5	30−35 +1600%	2−3 −1600%
Counter-Strike 2	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +294%	30−35 −294%
Cyberpunk 2077	16−18 +433%	3−4 −433%
Dota 2	55−60 +228%	18−20 −228%
Far Cry 5	24−27 +525%	4−5 −525%
Fortnite	45−50 +1075%	4−5 −1075%
Forza Horizon 4	30−35 +386%	7−8 −386%
Forza Horizon 5	18−20	0−1
Grand Theft Auto V	27−30 +2800%	1−2 −2800%
Metro Exodus	14−16 +650%	2−3 −650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +211%	9−10 −211%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +417%	6−7 −417%
Valorant	80−85 +129%	35−40 −129%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +1600%	2−3 −1600%
Counter-Strike 2	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Cyberpunk 2077	16−18 +433%	3−4 −433%
Dota 2	55−60 +228%	18−20 −228%
Far Cry 5	24−27 +525%	4−5 −525%
Forza Horizon 4	30−35 +386%	7−8 −386%
Forza Horizon 5	18−20	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +211%	9−10 −211%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +283%	6−7 −283%
Valorant	80−85 +129%	35−40 −129%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

45−50
+1075%

4−5

−1075%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	10−12 +1000%	1−2 −1000%
Counter-Strike: Global Offensive	55−60 +556%	9−10 −556%
Grand Theft Auto V	10−11 +900%	1−2 −900%
Metro Exodus	8−9 +700%	1−2 −700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +356%	9−10 −356%
Valorant	85−90 +1143%	7−8 −1143%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	16−18 +700%	2−3 −700%
Cyberpunk 2077	6−7 +500%	1−2 −500%
Far Cry 5	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Forza Horizon 4	18−20 +500%	3−4 −500%
Forza Horizon 5	12−14 +550%	2−3 −550%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +500%	2−3 −500%

1440p
Epic Preset

Fortnite

16−18
+700%

2−3

−700%

4K
High Preset

Atomic Heart	6−7 +500%	1−2 −500%
Counter-Strike 2	2−3	0−1
Grand Theft Auto V	18−20 +26.7%	14−16 −26.7%
Metro Exodus	3−4	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +600%	1−2 −600%
Valorant	40−45 +471%	7−8 −471%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 +700%	1−2 −700%
Counter-Strike 2	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Dota 2	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Far Cry 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Forza Horizon 4	12−14 +500%	2−3 −500%
Forza Horizon 5	5−6	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 +250%	2−3 −250%

4K
Epic Preset

Fortnite

7−8
+250%

2−3

−250%

นี่คือวิธีที่ W7170M และ Quadro 1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

W7170M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ W7170M เร็วกว่า 2800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น W7170M เหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.20	1.46
ความใหม่ล่าสุด	2 ตุลาคม 2015	13 มกราคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	45 วัตต์

W7170M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%

FirePro W7170M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

FirePro W7170M

Quadro 1000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce 8700M GT SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 13 โหวต

ให้คะแนน FirePro W7170M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 123 โหวต

ให้คะแนน Quadro 1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro W7170M หรือ Quadro 1000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: