GeForce RTX 5070 Ti vs FirePro W4190M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4190M กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W4190M อย่างมหาศาลถึง 2634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 834 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−1936%
| 224
+1936%
|
| 1440p | 4−5
−3125%
| 129
+3125%
|
| 4K | 3−4
−2667%
| 83
+2667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.81 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3567%
|
300−350
+3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3250%
|
200−210
+3250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−8167%
|
240−250
+8167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3567%
|
300−350
+3567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3250%
|
200−210
+3250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−4125%
|
338
+4125%
|
| Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2221%
|
300−350
+2221%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| Valorant | 45−50
−976%
|
450−500
+976%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3567%
|
300−350
+3567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−417%
|
270−280
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3250%
|
200−210
+3250%
|
| Dota 2 | 27−30
−2579%
|
750−800
+2579%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3913%
|
321
+3913%
|
| Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2221%
|
300−350
+2221%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−3114%
|
220−230
+3114%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Metro Exodus | 5−6
−4720%
|
241
+4720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−5190%
|
529
+5190%
|
| Valorant | 45−50
−976%
|
450−500
+976%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3250%
|
200−210
+3250%
|
| Dota 2 | 27−30
−2579%
|
750−800
+2579%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3700%
|
304
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2221%
|
300−350
+2221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−4083%
|
251
+4083%
|
| Valorant | 45−50
−976%
|
450−500
+976%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4167%
|
250−260
+4167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2357%
|
500−550
+2357%
|
| Metro Exodus | 1−2
−15200%
|
153
+15200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 24−27
−1765%
|
450−500
+1765%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−5100%
|
260
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4057%
|
290−300
+4057%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5050%
|
206
+5050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1127%
|
180−190
+1127%
|
| Valorant | 14−16
−2250%
|
300−350
+2250%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60−65 |
| Dota 2 | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−14600%
|
147
+14600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−12900%
|
260−270
+12900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+0%
|
198
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4190M และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1936% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 3125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 15200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.84 | 77.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 พฤศจิกายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2634% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4190M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4190M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
