GeForce RTX 3060 Ti vs FirePro W4170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4170M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า W4170M อย่างมหาศาลถึง 1833% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 877 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 24 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−518%
| 136
+518%
|
| 1440p | 3−4
−2400%
| 75
+2400%
|
| 4K | 2−3
−2300%
| 48
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4814%
|
344
+4814%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−4614%
|
330
+4614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| Fortnite | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1438%
|
200
+1438%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2833%
|
176
+2833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| Valorant | 40−45
−528%
|
270−280
+528%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3100%
|
224
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−469%
|
270−280
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Dota 2 | 24−27
−458%
|
145
+458%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
| Fortnite | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1408%
|
196
+1408%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2533%
|
158
+2533%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
| Valorant | 40−45
−528%
|
270−280
+528%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Dota 2 | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1743%
|
129
+1743%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Valorant | 40−45
−537%
|
274
+537%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1753%
|
350−400
+1753%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 66 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24
−1282%
|
300−350
+1282%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2400%
|
150
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 12−14
−2308%
|
280−290
+2308%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Dota 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4170M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 518% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.51 | 48.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2015 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1833% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
