Quadro K2100M เทียบกับ FirePro M6000

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M2000 M3100 M3900 M4000 M4100 M4150 M4170 M5100 M5950 M6000 M6100 M8900
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K1000M K1100M K2000M K2000M Embedded K2100M K2200M K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6000 และ Quadro K2100M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FirePro M6000
2012
2 จีบี GDDR5,43 Watt
4.12
+32.9%

M6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FirePro M6000 FirePro M6000
K2100M K2100M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ707786
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.63
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.744.55
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUHeathrowGK106
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$84.95

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก800 MHz667 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,500 million2,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)43 Watt55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์32.0032.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.024 TFLOPS0.7684 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4048
L1 Cache160 เคบี48 เคบี
L2 Cache256 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสn/aไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-A (3.0)
ฟอร์มแฟกเตอร์Type B MXMไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz752 MHz
72 จีบี/s48.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Portไม่มีข้อมูล1.2
StereoOutput3D+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)12
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FirePro M6000 4.12
+32.9%
K2100M 3.10

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FirePro M6000 1820
+32.8%
ตัวอย่าง: 1
K2100M 1370
ตัวอย่าง: 1603

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

FirePro M6000 2422
+1.2%
K2100M 2394

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FirePro M6000 10744
+0.9%
K2100M 10648

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p58
+45%
40−45
−45%
Full HD42
+75%
24
−75%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.54

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Hogwarts Legacy 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5 18−20
+50%
12−14
−50%
Counter-Strike 2 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Far Cry 5 12−14
+30%
10−11
−30%
Fortnite 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Forza Horizon 4 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Forza Horizon 5 12−14
+50%
8−9
−50%
Hogwarts Legacy 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+20%
14−16
−20%
Valorant 55−60
+16.3%
45−50
−16.3%

Full HD
High

Battlefield 5 18−20
+50%
12−14
−50%
Counter-Strike 2 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
+26.2%
60−65
−26.2%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Dota 2 35−40
+25.8%
30−35
−25.8%
Far Cry 5 12−14
+30%
10−11
−30%
Fortnite 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Forza Horizon 4 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Forza Horizon 5 12−14
+50%
8−9
−50%
Grand Theft Auto V 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Hogwarts Legacy 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Metro Exodus 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+20%
14−16
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+44.4%
9
−44.4%
Valorant 55−60
+16.3%
45−50
−16.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 18−20
+50%
12−14
−50%
Cyberpunk 2077 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Dota 2 35−40
+25.8%
30−35
−25.8%
Far Cry 5 12−14
+30%
10−11
−30%
Forza Horizon 4 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Hogwarts Legacy 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+20%
14−16
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Valorant 55−60
+16.3%
45−50
−16.3%

Full HD
Epic

Fortnite 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%

1440p
High

Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+36%
24−27
−36%
Grand Theft Auto V 3−4
+200%
1−2
−200%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+17.9%
27−30
−17.9%
Valorant 45−50
+42.4%
30−35
−42.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Forza Horizon 4 10−11
+25%
8−9
−25%
Hogwarts Legacy 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%

1440p
Epic

Fortnite 9−10
+50%
6−7
−50%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%

4K
Ultra

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 14−16
+50%
10−11
−50%
Far Cry 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Forza Horizon 4 6−7
+100%
3−4
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+25%
4−5
−25%

4K
Epic

Fortnite 5−6
+25%
4−5
−25%

นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ K2100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M6000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 900p
  • FirePro M6000 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FirePro M6000 เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น FirePro M6000 เหนือกว่า K2100M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.12 3.10
ความใหม่ล่าสุด 1 กรกฎาคม 2012 23 กรกฎาคม 2013
การใช้พลังงาน (TDP) 43 วัตต์ 55 วัตต์

FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.9%

ในทางกลับกัน K2100M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

FirePro M6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD FirePro M6000
FirePro M6000
NVIDIA Quadro K2100M
Quadro K2100M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FirePro M6000 FirePro M6000
vs
Quadro 5010M Quadro 5010M
K2100M Quadro K2100M
vs
W5130M FirePro W5130M
FirePro M6000 FirePro M6000
vs
Quadro P500 Quadro P500
GTX 570M NVIDIA GeForce GTX 570M
vs
RX Vega 5 RX Vega 5
GTX 570M NVIDIA GeForce GTX 570M
vs
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
GTX 570M GTX 570M
Quadro M5500 NVIDIA Quadro M5500
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
K5100M NVIDIA Quadro K5100M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
Quadro 4000M NVIDIA Quadro 4000M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
Quadro M600M NVIDIA Quadro M600M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
Quadro M520 NVIDIA Quadro M520
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
Quadro 5000M NVIDIA Quadro 5000M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 15 โหวต

ให้คะแนน FirePro M6000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 296 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro M6000 หรือ Quadro K2100M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่