Quadro K4100M vs UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ Quadro K4100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 730 (Rocket Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 448 | 622 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.03 | 5.18 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 706 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.627 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−75%
| 48
+75%
|
| 4K | 24−27
+45.8%
| 13
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 115.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+48.1%
|
14−16
−48.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+50%
|
16−18
−50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+48.2%
|
27−30
−48.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+48.1%
|
14−16
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 9
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Fortnite | 70−75
+44.6%
|
40−45
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
30−33
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.7%
|
24−27
−45.7%
|
| Valorant | 100−110
+33%
|
70−75
−33%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+50%
|
16−18
−50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+48.2%
|
27−30
−48.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+48.1%
|
14−16
−48.1%
|
| Dota 2 | 27
−49.1%
|
50−55
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 8
−61.9%
|
21−24
+61.9%
|
| Fortnite | 70−75
+44.6%
|
40−45
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
30−33
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−75%
|
24−27
+75%
|
| Metro Exodus | 7
−46.2%
|
12−14
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.7%
|
24−27
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
18−20
−45.5%
|
| Valorant | 100−110
+33%
|
70−75
−33%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+48.2%
|
27−30
−48.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+48.1%
|
14−16
−48.1%
|
| Dota 2 | 25
−52.8%
|
50−55
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 8
−61.9%
|
21−24
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
30−33
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.7%
|
24−27
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
18−20
−45.5%
|
| Valorant | 100−110
+33%
|
70−75
−33%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+44.6%
|
40−45
−44.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+63.2%
|
7−8
−63.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
+60%
|
6−7
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+52.9%
|
40−45
−52.9%
|
| Valorant | 120−130
+43.8%
|
65−70
−43.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+65.7%
|
12−14
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+54.5%
|
5−6
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+51.9%
|
12−14
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+48.4%
|
16−18
−48.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
9−10
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+53.6%
|
12−14
−53.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+50%
|
5−6
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+29.2%
|
16−18
−29.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+88.9%
|
1−2
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70.6%
|
5−6
−70.6%
|
| Valorant | 60−65
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 45−50
+47.8%
|
24−27
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+53.8%
|
6−7
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+54.5%
|
10−11
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+50%
|
6−7
−50%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ K4100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K4100M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 89%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K4100M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- K4100M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.59 | 6.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
