Quadro FX 880M vs UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ Quadro FX 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 730 (Rocket Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 2031% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 1286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.86 | 1.30 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GT216 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 790 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 25.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Fortnite | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Valorant | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+889%
|
18−20
−889%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 8 | 0−1 |
| Fortnite | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 100−110
+263%
|
30−33
−263%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Valorant | 120−130 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ FX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FX 880M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 3067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เหนือกว่า FX 880M ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 0.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 7 มกราคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 35 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2031% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133%
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 880M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
