UHD Graphics Xe G4 48EUs vs Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 728 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.69 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 480.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+87.1%
| 16
−87.1%
|
| 1440p | 74
+86.5%
| 10−12
−86.5%
|
| 4K | 58
+86.2%
| 8−9
−86.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 173
+94.2%
|
10−11
−94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+86.4%
|
46
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+86.7%
|
11
−86.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+95.2%
|
6−7
−95.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 127
+92.1%
|
10−11
−92.1%
|
| Battlefield 5 | 153
+87.6%
|
19
−87.6%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+90%
|
29
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+87.8%
|
9−10
−87.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+90.1%
|
16
−90.1%
|
| Fortnite | 210
+87.6%
|
24−27
−87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+84.3%
|
20−22
−84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+85%
|
16−18
−85%
|
| Valorant | 296
+87.8%
|
36
−87.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 78
+87.2%
|
10−11
−87.2%
|
| Battlefield 5 | 147
+89.1%
|
16
−89.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+96.6%
|
7
−96.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+90.9%
|
25
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+86.2%
|
9−10
−86.2%
|
| Dota 2 | 252
+89.7%
|
26
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 149
+89.9%
|
15
−89.9%
|
| Fortnite | 199
+86.9%
|
24−27
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+83.5%
|
20−22
−83.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+93.8%
|
10
−93.8%
|
| Metro Exodus | 96
+91.7%
|
8−9
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+85%
|
16−18
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+91.8%
|
15
−91.8%
|
| Valorant | 275
+79.3%
|
55−60
−79.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+89.8%
|
14
−89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+84.2%
|
9−10
−84.2%
|
| Dota 2 | 232
+89.7%
|
24
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 140
+90%
|
14
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+82.1%
|
20−22
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+83.3%
|
16−18
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+91.6%
|
8
−91.6%
|
| Valorant | 181
+68.5%
|
55−60
−68.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+84.7%
|
24−27
−84.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+92.8%
|
8−9
−92.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+85.1%
|
30−35
−85.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+97.1%
|
3−4
−97.1%
|
| Metro Exodus | 58
+94.8%
|
3−4
−94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Valorant | 258
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+97.6%
|
2−3
−97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+91.9%
|
3−4
−91.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+92.1%
|
8−9
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+88.4%
|
10−11
−88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+89.3%
|
6−7
−89.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+90.1%
|
8−9
−90.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+88%
|
3−4
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+88.6%
|
4−5
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+83.8%
|
16−18
−83.8%
|
| Metro Exodus | 36
+88.9%
|
4−5
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257
+92.6%
|
18−20
−92.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+98.6%
|
1−2
−98.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+88.6%
|
4−5
−88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+94.1%
|
1−2
−94.1%
|
| Dota 2 | 160
+91.3%
|
14−16
−91.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+94.3%
|
3−4
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+91.8%
|
6−7
−91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+88.6%
|
5−6
−88.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+93.3%
|
4−5
−93.3%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.27 | 4.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
