GeForce GTX 560 vs Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 370% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 626 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.14 | 1.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.71 | 3.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 268%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124 | 24−27
−80.6%
|
| 1440p | 74
+429%
| 14−16 |
| 4K | 58
+383%
| 12−14 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | 8.29
+14.2%
|
| 1440p | 16.20 | 14.21
+12.3%
|
| 4K | 20.67 | 16.58
+19.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+381%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18 |
| Hogwarts Legacy | 119
+396%
|
24−27 |
| Resident Evil 4 Remake | 126
+425%
|
24−27 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+410%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 291
+385%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 162
+440%
|
30−33 |
| Fortnite | 210
+425%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 127
+370%
|
27−30 |
| Hogwarts Legacy | 90
+400%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+371%
|
24−27 |
| Valorant | 296
+393%
|
60−65 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+390%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 205
+413%
|
40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+402%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14 |
| Dota 2 | 252
+404%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 149
+397%
|
30−33 |
| Fortnite | 199
+398%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 121
+404%
|
24−27 |
| Grand Theft Auto V | 160
+433%
|
30−33 |
| Hogwarts Legacy | 72
+414%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 96
+433%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+371%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+426%
|
35−40 |
| Valorant | 275
+400%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+407%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14 |
| Dota 2 | 232
+416%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140
+419%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 112
+433%
|
21−24 |
| Hogwarts Legacy | 55
+450%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+386%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+428%
|
18−20 |
| Valorant | 181
+417%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+386%
|
35−40 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+393%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 103
+390%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 58
+383%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40 |
| Valorant | 258
+416%
|
50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+372%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 37
+429%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20 |
| Hogwarts Legacy | 41
+413%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+406%
|
16−18 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24 |
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5 |
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16 |
| Valorant | 257
+414%
|
50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+407%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4 |
| Dota 2 | 160
+433%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16 |
| Hogwarts Legacy | 22
+450%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10 |
4K
Epic
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14 |
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.14 | 6.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 370% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
