Radeon RX 6750 XT vs Tesla K20c
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tesla K20c กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างมหาศาลถึง 500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | 45.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 15.41 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $3,199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 28594%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2496 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 146.8 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.524 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 208 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 208 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1300 MHz | 2250 MHz |
| 208.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−83.4%
| 163 |
| 1440p | 14−16 | 88
+529%
|
| 4K | 8−9
−84%
| 50 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 118.48 | 3.37
+97.2%
|
| 1440p | 228.50 | 6.24
+97.3%
|
| 4K | 399.88 | 10.98
+97.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 245 | 245 |
| Counter-Strike 2 | 353 | 353 |
| Cyberpunk 2077 | 165 | 165 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 176 | 176 |
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 346 | 346 |
| Cyberpunk 2077 | 127 | 127 |
| Far Cry 5 | 178 | 178 |
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 104 | 104 |
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 220 | 220 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 109 | 109 |
| Dota 2 | 154 | 154 |
| Far Cry 5 | 170 | 170 |
| Far Cry 6 | 130 | 130 |
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 190−200 |
| Grand Theft Auto V | 162 | 162 |
| Metro Exodus | 127 | 127 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245 | 245 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 98 | 98 |
| Dota 2 | 131 | 131 |
| Far Cry 5 | 158 | 158 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135 | 135 |
| Valorant | 280−290 | 280−290 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126 | 126 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400 | 350−400 |
| Far Cry 6 | 101 | 101 |
| Grand Theft Auto V | 106 | 106 |
| Metro Exodus | 76 | 76 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 60 | 60 |
| Far Cry 5 | 141 | 141 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110 | 100−110 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140 | 130−140 |
4K
High
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 33 | 33 |
| Far Cry 6 | 55 | 55 |
| Grand Theft Auto V | 104 | 104 |
| Metro Exodus | 47 | 47 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79 | 79 |
| Valorant | 290−300 | 290−300 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 26 | 26 |
| Dota 2 | 101 | 101 |
| Far Cry 5 | 78 | 78 |
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 80−85 |
4K
Epic
| Fortnite | 70−75 | 70−75 |
นี่คือวิธีที่ Tesla K20c และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 504% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 64การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.24 | 49.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 พฤศจิกายน 2012 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Tesla K20c มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
