GeForce RTX 4090 Mobile vs Tesla K20c
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tesla K20c กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างมหาศาลถึง 685% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 41.91 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $3,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2496 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 146.8 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.524 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 208 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 208 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1300 MHz | 2250 MHz |
| 208.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 3.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−87.4%
| 167 |
| 1440p | 16−18
−87.3%
| 126 |
| 4K | 9−10
−88.3%
| 77 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 152.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 199.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 355.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 211 | 211 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 147 | 147 |
| Resident Evil 4 Remake | 218 | 218 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 174 | 174 |
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 240 | 240 |
| Cyberpunk 2077 | 142 | 142 |
| Far Cry 5 | 173 | 173 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 250−260 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 167 | 167 |
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 214 | 214 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 133 | 133 |
| Dota 2 | 199 | 199 |
| Far Cry 5 | 167 | 167 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 250−260 |
| Grand Theft Auto V | 162 | 162 |
| Metro Exodus | 156 | 156 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394 | 394 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 128 | 128 |
| Dota 2 | 187 | 187 |
| Far Cry 5 | 158 | 158 |
| Forza Horizon 4 | 250−260 | 250−260 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204 | 204 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 173 | 173 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 516 | 516 |
| Grand Theft Auto V | 138 | 138 |
| Metro Exodus | 117 | 117 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 485 | 485 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 95 | 95 |
| Far Cry 5 | 151 | 151 |
| Forza Horizon 4 | 220−230 | 220−230 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164 | 164 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 88 | 88 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 314 | 314 |
| Grand Theft Auto V | 172 | 172 |
| Metro Exodus | 82 | 82 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150 | 150 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 48 | 48 |
| Dota 2 | 179 | 179 |
| Far Cry 5 | 107 | 107 |
| Forza Horizon 4 | 170−180 | 170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ Tesla K20c และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 695% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 63การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.27 | 64.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 พฤศจิกายน 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 86%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
