GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Tesla K20Xm
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tesla K20Xm กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K20Xm อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.73 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $7,699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 235 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.0 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.935 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1300 MHz | 1500 MHz |
| 249.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 3.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40 | 75
+114%
|
| 1440p | 18−20 | 42
+133%
|
| 4K | 12−14 | 27
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 219.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 427.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 641.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 94 | 94 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 62 | 62 |
| Resident Evil 4 Remake | 75 | 75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 71 | 71 |
| Battlefield 5 | 108 | 108 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
| Valorant | 160−170 | 160−170 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 42 | 42 |
| Battlefield 5 | 98 | 98 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 45 | 45 |
| Dota 2 | 118 | 118 |
| Far Cry 5 | 74 | 74 |
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 95−100 |
| Grand Theft Auto V | 94 | 94 |
| Metro Exodus | 57 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92 | 92 |
| Valorant | 160−170 | 160−170 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89 | 89 |
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40 |
| Dota 2 | 113 | 113 |
| Far Cry 5 | 68 | 68 |
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 50 |
| Valorant | 112 | 112 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180 | 170−180 |
| Grand Theft Auto V | 41 | 41 |
| Metro Exodus | 34 | 34 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 69 |
| Cyberpunk 2077 | 22 | 22 |
| Far Cry 5 | 50 | 50 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 40−45 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 44 | 44 |
| Metro Exodus | 21 | 21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 29 |
| Valorant | 130−140 | 130−140 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 38 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10 |
| Dota 2 | 54 | 54 |
| Far Cry 5 | 21 | 21 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ Tesla K20Xm และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.32 | 24.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 พฤศจิกายน 2012 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 235 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Tesla K20Xm มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20Xm ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tesla K20Xm เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
