GeForce RTX 2050 Mobile vs TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.51 | 29.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 64 |
| Tensor Cores | 576 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+283%
| 42
−283%
|
| 1440p | 102
+219%
| 32
−219%
|
| 4K | 73
+161%
| 28
−161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+377%
|
74
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Palworld | 147
+158%
|
57
−158%
|
| Resident Evil 4 Remake | 202
+708%
|
25
−708%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+120%
|
70−75
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+410%
|
67
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Far Cry 5 | 165
+180%
|
59
−180%
|
| Fortnite | 169
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+160%
|
70−75
−160%
|
| Palworld | 124
+158%
|
48
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+206%
|
65−70
−206%
|
| Valorant | 348
+158%
|
130−140
−158%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+122%
|
70−75
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+575%
|
40
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+172%
|
29
−172%
|
| Dota 2 | 155
+31.4%
|
118
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+194%
|
53
−194%
|
| Fortnite | 176
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+158%
|
70−75
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+124%
|
68
−124%
|
| Metro Exodus | 134
+262%
|
35−40
−262%
|
| Palworld | 99
+161%
|
38
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+147%
|
65−70
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+360%
|
58
−360%
|
| Valorant | 336
+149%
|
130−140
−149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160
+116%
|
70−75
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+212%
|
25
−212%
|
| Dota 2 | 148
+34.5%
|
110
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 146
+198%
|
49
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+143%
|
70−75
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+106%
|
65−70
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+321%
|
33
−321%
|
| Valorant | 236
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
| Palworld | 91
+160%
|
35
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+154%
|
120−130
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+208%
|
37
−208%
|
| Metro Exodus | 85
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 307
+94.3%
|
150−160
−94.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Far Cry 5 | 134
+262%
|
37
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+265%
|
40−45
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+262%
|
24−27
−262%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Palworld | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+319%
|
30−35
−319%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Palworld | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+312%
|
24−27
−312%
|
| Valorant | 300
+237%
|
85−90
−237%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Dota 2 | 146
+329%
|
34
−329%
|
| Far Cry 5 | 80
+344%
|
18
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Palworld | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 708%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.26 | 17.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 45 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 522%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
