Radeon RX 6950 XT vs T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.60 | 15.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 640 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54 | 218
+304%
|
| 1440p | 23 | 133
+478%
|
| 4K | 20 | 84
+320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 347
+768%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 351
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 161
+388%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 349
+958%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 257
+543%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 170−180
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 339
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 143
+333%
|
| Far Cry 5 | 46 | 181
+293%
|
| Fortnite | 85−90 | 300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 270−280
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 170−180
+204%
|
| Valorant | 120−130 | 400−450
+228%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 159
+298%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 170−180
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 318
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 128
+288%
|
| Dota 2 | 121 | 199
+64.5%
|
| Far Cry 5 | 42 | 173
+312%
|
| Fortnite | 85−90 | 300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 270−280
+322%
|
| Grand Theft Auto V | 59 | 172
+192%
|
| Metro Exodus | 26 | 189
+627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 170−180
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 376
+683%
|
| Valorant | 120−130 | 400−450
+228%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 170−180
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 122
+270%
|
| Dota 2 | 111 | 167
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 39 | 164
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 270−280
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 170−180
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 216
+700%
|
| Valorant | 120−130 | 400−450
+228%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 300−350
+251%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 236
+687%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 500−550
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 27 | 153
+467%
|
| Metro Exodus | 15 | 120
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+25.9%
|
| Valorant | 140−150 | 450−500
+244%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 170−180
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 93
+564%
|
| Far Cry 5 | 26 | 163
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 230−240
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 160−170
+668%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 150−160
+331%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 60−65
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 58
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 174
+596%
|
| Metro Exodus | 8 | 77
+863%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 144
+800%
|
| Valorant | 75−80 | 300−350
+313%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 120−130
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 95−100
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 46
+667%
|
| Dota 2 | 40 | 141
+253%
|
| Far Cry 5 | 12 | 124
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 180−190
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 95−100
+540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 958%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.24 | 67.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 335 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 341% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
