Iris Xe Graphics MAX vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 716 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.25 | 13.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1650 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 4.3 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
| 1440p | 33
+371%
| 7−8
−371%
|
| 4K | 90
+329%
| 21−24
−329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Palworld | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Fortnite | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Palworld | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+360%
|
50−55
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 114
+322%
|
27−30
−322%
|
| Far Cry 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Fortnite | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Palworld | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Palworld | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+320%
|
40−45
−320%
|
| Valorant | 160−170
+377%
|
35−40
−377%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Palworld | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Palworld | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.73 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 31 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 25 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 320% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
